Постанова № 133287835, 14.01.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8436/25

Провадження № 3/676/35/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Сохи В.В., потерпілого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Білогір`я, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , працюючу бухгалтером у ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 09 год. 01 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Хмельницьке шосе, 10, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Хмельницьке шосе та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Лисенка, не зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що 28 жовтня 2025 року в м. Кам`янці-Подільському керувала автомобілем по вул. Хмельницьке шосе, на світлофорі було зелене світло, включила лівий поворот, взяла дещо вправо у своїй смузі руху для збільшення радіусу повороту і мала намір розвернутися і поїхати в місто, але під час розвороту відчула удар в ліву сторону транспортного засобу. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , на її думку водій не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 заперечив, він стверджував, що рухався 28 жовтня 2025 року в м. Кам`янці-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу ТЦ «Епіцентр», ОСОБА_1 водійка автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого показчику повороту ліровуч, здійснила незрозумілий маневр, повернула спочатку дещо праворуч, а тоді повернула ліворуч, при цьому перекрила йому рух, він став уникати зіткнення, а тому вимушено вихав на зустрічну смугу руху, де і сталося ДТП. На запитання захисника, ОСОБА_2 повідомив, що рухався з дозволеною швидкістю (40км/год), в лівій смузі руху, об`їзд автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 справа не міг здійснити, оскільки наслідки могли бути ще більш негативними, справа рухався інший автомобіль; обгін на перехресті не здійснював, а уникав зіткнення, тому виїхав на зустрічну смугу руху.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення у якому зазначено суть правопорушення, план-схемою ДТП (з уточненнями викладеними у рапорті про описку), фото таблицею з наслідками ДТП, об`єктивним відеозаписом факту ДТП, який долучений до матеріалів справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Так, з відеозапису події ДТП, яке зафіксували камери які розміщені на даній ділянці дороги слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі вул. Хмельницьке шосе, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Лисенка, здійснила маневр дещо вправо і з правої частини смуги руху розпочала розворот, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan X-trail державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду.

У п. 10.4 Правил дорожнього руху зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Цих вимог ПДР ОСОБА_1 не врахувала, вона на перехресті перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення в своїй смузі руху, здійснила маневр дещо вправо для збільшення радіусу повороту і розпочала поворот ліворуч знаходячись в правій частині своєї смуги руху, що і стало причиною ДТП. Наведене об`єктивно вбачається з відеозапису факту ДТП, яке зафіксували камери на цій ділянці дороги.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 спростовані відеозаписом, з якого слідує, що потерпілий уникав зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталось зіткнення. Суд не вважає, що ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, оскільки це твердження спростоване відеозаписом події ДТП, з якого слідує, що водій ОСОБА_2 уникав зіткнення. Доводи ОСОБА_1 та її захисник а про те, що водій ОСОБА_2 міг здійснити об`їзд перешкоди справа є надуманими, оскільки у правій смузі руху рухався інший білий автомобіль.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що водійка ОСОБА_1 не увімкнула лівий покажчик повороту знаходяться поза межами висунутого звинувачення, а тому судом не оцінюються.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З довідки про притягнення до відповідальності слідує, що ОСОБА_1 у червні 2025 вже притягувалася до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто, протягом року вчиняла однорідне правопорушення передбачене главою 10 КУпАП «Адміністративні правопорушення на транспорті …», за яке її було піддано адміністративному стягненню, що згідно п.2 ст. 35 КУпАП є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятидесяти) грн., що відповідає 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 за реквізитами:

отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300

код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775

банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

номер рахунку (ІВАN) UA748999980313060149000022001

код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

рахунок UA908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.