Ухвала суду № 133287496, 12.01.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2354/21 12.01.2026

н\п 1-в/490/45/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2354/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2020 року (судова справа №487/5941/20, провадження №1-кс/487/6297/20) на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000782, яке розслідувалось у 2020 році, накладено арешт на вказану квартиру, яка належить ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2020 року (судова справа №487/5941/20, провадження №1-кс/487/6297/20). Станом на сьогодні у вказаному кримінальному провадженні постановлено вирок суду від 08 лютого 2022 року, який набрав законної сили. Однак, питання про скасування арешту, накладеного в межах досудового розслідування, досі не було вирішено. Подальше існування арешту, на думку власника майна, є безпідставним, оскільки кримінальне провадження завершено, вирок набрав законної сили та немає необхідності в забезпеченні будь-яких процесуальних дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 12 січня 2026 року на електронну пошту суду надійшла заява прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечує.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 02 січня 2026 року направив на електронну пошту суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі, у зв`язку з перебуванням на військовій службі та неможливістю прибуття до суду. Подане клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали судової справи №490/2354/21 провадження №1-кп/490/363/2021, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №62020150000000782 від 29 липня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., житловою 19,4 кв.м., однокімнатна, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації як додаткового виду покарання (судова справа №487/5941/20 провадження №1-кс/487/6297/20).

31 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62020150000000782 від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.291 КПК України направлений для розгляду до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначено йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, без конфіскації майна на підставі ст.77 КК України. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (судова справа №490/2354/21 провадження №1-кп/490/363/2021).

Вироком Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок. Призначено ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку апеляційного суду. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк тримання під вартою з 20 жовтня 2020 року по 14 квітня 2021 року з розрахунку день за день. У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року вирок Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у кримінальному провадженні №62020150000000782 від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не призначав додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, цивільний позов по справі не заявлявся. Вирок суду набрав законної сили 18 жовтня 2022 року.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 грудня 2025 року №455403890, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , на яке накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва (супровідний лист №487/5941/20/2623/21 від 08 лютого 2021 року).

Враховуючи те, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2021 року не було вирішено питання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 , а наявність такого арешту обмежує його право вільно розпоряджатись своїм майном, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню №62020150000000782 від 29 липня 2020 року, на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а саме: на квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв.м., житловою 19,4 кв.м., однокімнатна.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1