Ухвала суду № 133286849, 13.01.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7114/25

Провадження №2/463/256/26

УХВАЛА

про витребування доказів

13 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості за договором № 4760426 від 24 вересня 2021 року у розмірі 107250 грн., понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 1 серпня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін, призначено судове засідання на 10 листопада 2025 року.

В судовому засіданні 10 листопада 2025 року за клопотанням відповідача в розгляді справи оголошено перерву до 12 грудня 2025 року.

8 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Столяр О.М., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги №017/03.1/11046 від 25 листопада 2025 року, згідно з яким просить поновити строк на подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача керівника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М., що діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 12 грудня 2025 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з першою неявкою у таке відповідача на 13 січня 2026 року.

30 грудня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника відповідача адвоката Столяр О.М., у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а у разі іншої оцінки суду визнати умови про нарахування процентів такими, що є несправедливими, та не застосовувати їх при визначенні розміру боргу, обмежити розмір стягнення фактичним тілом кредиту.

В судове засідання 13 січня 2025 року позивач явку свого представника не забезпечив, в позовній заяві просив розгляд справи просить проводи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , що належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, в таке 13 січня 2026 року також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та відтак згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд згідно з ст. 11 ЦПК України визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з позову, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4760426 від 24 вересня 2021 року у розмірі 107250 грн. При цьому позивач вказує, що даний договір 24 вересня 2021 року було укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . З долученої копії вказаного договору вбачається, що згідно з пунктом 2.1. такого кредитні кошти мали бути надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, однак договір та додатки до такого не містять відомостей про номер такого карткового рахунку. На підтвердження виконання первісним кредитором умов договору позивачем долучено квитанцію сервісу LiqPay від 24 вересня 2021 року щодо перерахування ТОВ «Мілоан» 15000 грн. як кошти згідно договору 4760426 на картку Visa НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», однак з даної квитанції неможливо встановити чи належить така картка відповідачу та чи були зараховані на неї кредитні кошти.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4760426 від 24 вересня 2021 року, однак належних доказів виконання умов договору первісним кредитором та отримання кредитних коштів позивачем до матеріалів позову не долучено та не завлено клопотання про витребування таких, у зв`язку з чим в суду наявні сумніви щодо добросовісності виконання позивачем його обов`язку щодо доказів, відповідачем жодних клопотань про витребування доказів також не заявлялось, відтак суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи належить картковий рахунок, на який були перераховані кредитні кошти, відповідачу та виписку про рух коштів по вказаному картковому рахунку, оскільки дослідження таких має суттєве значення для прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 81, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку Visa з маскою НОМЕР_1 ;

- виписку по картковому рахунку Visa з маскою НОМЕР_1 за період з 23 вересня 2021 року до 23 жовтня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.