Ухвала суду № 133286570, 14.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3902/25

Провадження №: 6-а/336/1/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя - Звєздова Н.С., розглянувши заяву представника заявника адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА:

Представника заявника адвокат Швайковський А.А., який дії на підставі договору про надання правничої допомоги, ордеру серії АР № 1286611 від 05.01.2026, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив виправити описку у виконавчому листі.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та виконавчому документі врегульовано статтями 253 та 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 1ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

При цьому суд зазначає, що за приписами пп. 15.16 п. 15розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

Частиною 3статті 373 КАС України визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2025 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Поліцейського 2 взводу 7 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта Садовського Микити Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕНА № 4513155 від 16.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 605,60 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Рішення ухвалено у межах заявлених вимог, саме позивачем визначено в якості відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Виконавчий лист видано на підставі вищевказаного рішення.

Підпунктом 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами) передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом.

Згідно частини 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею. Стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Так, в Головному управлінні Казначейства на розрахунково-касовому обслуговуванні знаходиться (наявні відкриті рахунки) розпорядник бюджетний коштів Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), при якому створена централізована бухгалтерія.

Розпорядником бюджетних коштів, з яких фінансується Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. З, м. Київ, 03048), а тому стягнення сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. підлягає з розпорядника таких бюджетних коштів - Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. З, м. Київ, 03048).

Крім того, позиції Третього апеляційного адміністративного суду що викладена в ухвалі суду від 20.08.2025 р. в адміністративній справі ЄУН 333/10475/24, що ... колегія суддів зазначає, що наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року № 887), у п. 4 якого закріплено, що Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідно до п. 2 Розділу IV Положення про Департамент патрульної поліції Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності (п. 8 Розділу IV Положення про Департамент патрульної поліції зі змінами).

Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, та забезпечує їх цільове використання (п. 9 Розділу IV Положення про Департамент патрульної поліції із змінами).

Таким чином, боржник Управління патрульної поліції в області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в Державній казначейській службі, що ускладнює виконання рішення суду в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, задля недопущення порушення прав позивача в частині виконання рішення, яке є обов`язковим до виконання (ст. 129 Конституції України), суд з власної ініціативи вважає за можливим виправити аналогічну описку і в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46,48, 253, 165 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Поліцейського 2 взводу 7 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта Садовського Микити Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 605,60 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень».

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Поліцейського 2 взводу 7 роти 4 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта Садовського Микити Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважати вірним найменування боржника відповідача - Департамент патрульної поліції національної поліції України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова