Ухвала суду № 133286102, 14.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2651/22

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

14 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування індивідуального акта

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Ужгородської міської ради код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження: м.Ужгород, пл.Поштова, 3 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати незаконним і скасувати рішення 7 сесії 8 скликання №298 «Про надання та відмову у наданні згоди на складання технічної земельної документації Ужгородської міської ради від 09.07.2021 в частині надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0999 га, розташованої по АДРЕСА_2 в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її у власність, громадянину ОСОБА_2 (п.1 п.п.1.2. Рішення).

Ухвалою від 06.06.2022 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До суду від представника позивача надійшла заяви про зупинення провадження у справі, у якій він просить суд зупинити провадження у справі №308/2651/22 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування індивідуального акта до моменту вирішення справи №308/3120/15-ц.

Заява обґрунтована тим, що вирішення по суті справи №308/2651/22 залежить від висновків суду за результатами розгляду справи №308/3120/15-ц.

У підготовче засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У підготовче засідання третя особа не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, слід дійти висновку, що така підстава виникає у процесі тоді, коли постановлення рішення можливо виключно після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, на переконання суду, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Суд зауважує, про те, що справа №308/3120/15-ц стосується спору про право власності ОСОБА_1 щодо тієї ж земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Отже, законодавство встановлює презумпцію правомірності набуття права власності. До матеріалів справи позивачем долучено державний акт на земельну ділянку, який посвідчує право власності позивача на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:62:002:0222.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у розглядуваній через об`єктивну неможливість розгляду справи №308/2651/22.

При цьому суд бере до увагу, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду судового збору.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Й. Данко