Рішення № 133285566, 13.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/14590/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Євтушенко І.В.,

за участі представника позивача ТОВ "Коллект Центр"

адвоката Пономаренка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи його тим, що відповідно до договору позики №1897257 від 15.03.2021, укладеного між ТОВ Маніфою і ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 9500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язалася його повернути, сплатити проценти, згідно умов договору та його додатків. 13.10.2021 між ТОВ Маніфою та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №13/10-2021, право вимоги за договором позики №1897257 від 15.03.2021 перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, яке відступило право вимоги за цим договором позики ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Відповідач зобов`язання за договором належно не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 158764,00 грн, з яких 9500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 149264,00 грн - заборгованість за процентами. Враховуючи припцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 61009,00 грн, з яких 9500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 51509,00 грн - заборгованість за процентами.

Крім того, відповідно до договору про надання фінансових послуг №2106956142243 від 10.03.2021, укладеного між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язалася його повернути, сплатити проценти, згідно умов договору і його додатків. 01.12.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №1-12, право вимоги за договором про надання фінансових послуг перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, яке відступило право вимоги за договором №2106956142243 від 10.03.2021 ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Договором про надання фінансових послуг передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належно не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 75271,71 грн, з яких 4520,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 70751,71 грн - заборгованість за процентами. Враховуючи припцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 51697,20 грн, з яких 4520,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 47177,20 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-7)

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Коллект Центр" адвокат Пономаренко Д.Ю. позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала відзив, заперечення на відповідь на відзив, у яких позов визнає частково, а саме визнає заборгованість за обома договорами лише з тіла позики і кредиту в загальному розмірі 14020,00 грн (9500,00 грн і 4520,00 грн), оскільки заборгованість утворилась через скрутне становище (втратила роботу і розлучалась з чоловіком), а під час воєнного стану нарахування штрафних санкцій є неправомірним. Просить розглядати справу у її відсутність. (а.с. 98-99, 108)

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.03.2021 між ТОВ Маніфою та ОСОБА_1 укладено договір позики №1897257, який підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 12), за яким відповідач отримала позику в розмірі 9500,00 грн, строком до 14.04.2021 (30 днів). Відповідно до п. 3.1.1. договору проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. (а.с. 10)

У межах строку позики проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до додатку №1 до договору. (п. 3.1.2)

Базова процентна ставка за позикою фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. (п. 2.4.4.)

Згідно п. 3.10 договору, керуючись ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати проценти відповідно доумов цього договору до дня повернення позики.

П. 8.1 договору встановлено, що усі електронні документи, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, мають таку ж юридичну силу, як і власноруч підписані документи в паперовій формі та породжують права та обовязки для сторін (а.с. 11 зворот)

Умови договору можуть бути змінені/доповнені лише за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди (п. 8.7).

На а.с. 12 зворот 13 - копія розрахунку за договором позики №1897257 від 15.03.2021 (додаток №1 до договору позики), підписаного сторонами.

На а.с. 14-15- копія паспорта позики, підписаного сторонами.

На а.с. 15 зворот 16 додаток №1 до паспорту позики.

На а.с. 16 зворот 17 - копія додаткової угоди від 19.04.2021 до договору позики №1897257 від 15.03.2021 (додаток №2 до договору позики), якою змінено строк дії договору до 19.05.2021, у якій відображено графік нарахування процентів за користування позикою в період дії додаткової угоди.

На а.с. 17 зворот 18 - копія додаткової угоди від 10.06.2021 до договору позики №1897257 від 15.03.2021 (додаток №3 до договору позики), якою змінено строк дії договору до 10.07.2021, у якій відображено графік нарахування процентів за користування позикою в період дії додаткової угоди.

На а.с. 19 зворот 23 Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ Маніфою.

На а.с. 33 підтвердження ТОВ ФК Вей Фор Пей від 03.07.2024 переказу грошових коштів 15.03.2021 в розмірі 9500,00 грн (маска картки НОМЕР_1 ).

13.10.2021 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Маніфою укладено договір про відступлення прав вимоги №13/10-2021, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Маніфою, перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором позики №1897257 від 15.03.2021. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги від 13.10.2021 №13/10-2021, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги від 13.10.2021 №13/10-2021, копією реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 13.10.2021 №13/10-2021, копією платіжного доручення №292550010 від 13.10.2021, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 13.10.2021 №13/10-2021. (а.с. 39-40, 41, 42-43, 88)

На а.с. 84 копія розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором №1897257 від 15.03.2021, здійснений кредитором ТОВ Вердикт Капітал станом на 10.01.2023: заборгованість за тілом кредиту - 9500,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 19874,00 грн, нараховані відсотки згідно кредитного договору 129390,00 грн, загальний розмр боргу 158764,00 грн.

Судом встановлено, що 10.03.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2106956142243, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 24-26)

Згідно п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно п. 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту.

У п. 1.4 договору зазначений порядок нарахування процентів за кредитним договором. (а.с. 24)

В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2 договору). (а.с. 24)

П. 4.3 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. (а.с. 25 зворот)

На а.с. 36 підтвердження ТОВ ФК Вей Фор Пей від 04.01.2024 переказу грошових коштів 10.03.2021 в розмірі 5000,00 грн за договором №2106956142243 (картка № НОМЕР_2 ).

01.12.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №1-12, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Служба миттєвого кредитування, перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №2106956142243 від 10.03.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу від 01.12.2021 №1-12, копією платіжного доручення від 03.12.2021 №307600018, копією реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, витягами з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021. (а.с. 44-45, 46, 47-48, 89)

Відповідно до розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором №2106956142243 від 10.03.2021, здійсненого кредитором ТОВ Служба миттєвого кредитування, загальна сума заборгованості 40950,00 грн. (а.с. 36 зворот 38).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Вердикт Капітал станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості за договором №2106956142243 від 10.03.2021 75271,71 грн, з яких 4520,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 36430,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 34321,71 грн нараховані відсотки за кредитним договором. (а.с. 85)

10.01.2023 та 10.03.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Коллект Центр укладено договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вердикт Капітал, перейшло до ТОВ Коллект Центр, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договорами №1897257 від 15.03.2021 та №2106956142243 від 10.03.2021. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, копіями реєстрів боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023. (а.с. 49-51, 52, 82, 83)

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Коллект Центр станом на 27.04.2025 заборгованість за договором №1897257 від 15.03.2021, яка заявлена до стягнення, становить 61009,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 9500,00 грн, заборгованість за відсотками - 51509,00 грн, а загальна заборговність за договором 158764,00 грн. (а.с. 86)

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Коллект Центр станом на 27.04.2025 заборгованість за договором №2106956142243 від 10.03.2021, яка заявлена до стягнення, становить 51697,20 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 4520,00 грн, заборгованість за відсотками - 47177,20 грн, а загальна заборговність за договором 75271,71 грн. (а.с. 87)

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором №1897257 від 15.03.2021 не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, з якої позивач просить стягнути: за тілом кредиту - 9500,00 грн, за відсотками - 51509,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 зобов`язання за договором №2106956142243 від 10.03.2021 не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, з якої позивач просить стягнути: за тілом кредиту - 4520,00 грн, за відсотками 47177,20 грн

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (позика, кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована. Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

01.07.2024 між ТОВ Коллект Центр та Адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024. (а.с. 71-72)

На а.с. 72 зворот 73 - копія прайс-листа АО Лігал Ассістанс, затвердженого рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги від 01.03.2025 №851 загальна вартість наданої АО Лігал Ассістанс правової допомоги для ТОВ Коллект Центр по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить 25000,00 грн. (а.с. 74) Аналогічний зміст має витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025. (а.с. 75)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 4500,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 526, 527, 530, 514, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість:

- за договором позики №1897257 від 15.03.2021 в розмірі 61009,00 (шістдесят одна тисяча дев`ять) грн, з яких 9500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 51509,00 грн - заборгованість за процентами;

- за кредитним договором №2106956142243 від 10.03.2021 в розмірі 51697 (п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто сім) грн 20 к., з яких 4520,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 47177,20 грн - заборгованість за процентами,

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 4500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 13.01.2026.

Суддя О.О. Венгрин