Ухвала суду № 133284162, 13.01.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" січня 2026 р. Справа № 916/4006/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Дофін" (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 74/78; код ЄДРПОУ 32165495),

до відповідача-1: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄДРПОУ 26597691),

до відповідача-2: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85; код ЄДРПОУ 45839467),

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Золотоверх М.С.;

від відповідача-1 Асташенкова О.І., самопредставництво;

від відповідача-2 Карпиш К.В., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дофін" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, в якому просить визнати недійсними частини Договору оренди землі укладеного 06.04.2017 року між Одеською міською радою, що діє від імені та в інтересах Територіальної громади м. Одеси та Приватним підприємством "Дофін", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстраційним номером № 792, а саме наступні положення п. 1.1. Договору …для експлуатації, обслуговування адміністративної будівлі, господарських споруд та благоустрою прилеглої території, п. 3.1. Договору …для експлуатації, обслуговування адміністративної будівлі, господарських споруд та благоустрою прилеглої території та п. 5.1. Договору …для експлуатації, обслуговування адміністративної будівлі, господарських споруд та благоустрою прилеглої території.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 справу № 916/4006/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Дофін" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4006/25. Справу № 916/4006/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено в засіданні суду.

24 жовтня 2026 року до Господарського суду Одеської області від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій заявник просить суд залучити Національне антикорупційне бюро України до участі у справі № 916/4006/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

12 січня 2026 року до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства "Дофін" надійшла заява (вх. суду № 751/25) про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд залишити позов у справі № 916/4006/25 без розгляду.

У підготовчому засіданні 13.01.2026 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви (вх. суду № 33767/25 від 24.10.2025) Національного антикорупційного бюро України про залучення третьої особи, оскільки суд вважає, що у заяві про залучення третьої особи (т. 1, а.с. 58-60) не наведено достатніх та належних обґрунтувань того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи та не зазначено на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути. Отже, у разі прийняття судового рішення в цій справі Національне антикорупційне бюро України не буде наділено новими правами чи покладено нових обов`язків щодо однієї із сторін, або змінено наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.01.2026 надав пояснення, в яких підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у підготовчому засіданні 13.01.2026 надали пояснення, в яких не заперечили проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 13.01.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду і повідомлено присутніх представників сторін про час складення повної ухвали.

Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову у справі № 916/4006/25 без розгляду, а також враховуючи, що справа по суті ще не розглядалась, в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Дофін" у справі № 916/4006/25 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 14.01.2026.

Суддя Нікітенко С.В.