Ухвала суду № 133284114, 12.01.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2026 Справа № 914/3045/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту, м. Львів

про: стягнення 4 329 642, 95 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Наконечна О.М.;

від відповідача: Стасишин А.Р.;

встановив:

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту про стягнення 4 329 642, 95 грн.

Ухвалою від 02.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.11.2025.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань, що містяться в матеріалах справи.

01.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 32008/25).

08.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 32741/25).

09.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 5298/25).

10.12.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.12.2025.

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 33247/25).

16.12.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення у справі (вх. № 33786/25).

17.12.2025 протокольною суд відмовив у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№5298/25 від 09.12.2025).

17.12.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.01.2026.

09.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 742/26).

12.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення (№ 910/26).

12.01.2026 в судове засідання з`явились представники сторін. Представник відповідача підтримав подане клопотання про поновлення строку та огляд доказів за їх місцезнаходженням, просив суд задовольнити. Представник позивача заперечив щодо поданого клопотання , просив суд відмовити у задоволенні такого.

Розглянувши клопотання відповідача від 09.01.2026 (вх. № 742/26), суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні відповідач просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням; провести огляд об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, підземною автостоянкою, даховою котельнею та трансформаторною підстанцією» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 116 (кадастровий номер 4610137200:08:002:0038); залучити до участі в огляді як спеціаліста інженера технічного нагляду ФОП Дорожовця Володимира Володимировича.

Клопотання обґрунтовано тим, що необхідність огляду виникла лише після того, як ухвалою суду від 17.12.2025 відповідачу було відмовлено у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Однак суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик наслідків вчинення або невчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Судом встановлено, що об`єкт будівництва існував на момент подання відзиву. Жодних нових фактичних даних, які б не були відомі відповідачу раніше і які б зумовили необхідність огляду саме зараз, у клопотанні не наведено.

Суд не вбачає об`єктивних перешкод, які б заважали відповідачу заявити про огляд об`єкта одночасно з поданням відзиву. Очікування результатів розгляду клопотання про призначення експертизи не є поважною причиною пропуску процесуального строку та не звільняє сторону від обов`язку дотримуватися встановленого законом порядку.

Оскільки відповідач не довів неможливості вчасного звернення з цим клопотанням, підстави для поновлення строку відсутні. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про огляд доказів слід відмовити.

Щодо вимоги про залучення спеціаліста ФОП Дорожовця В.В., суд зазначає, що оскільки вимога про огляд доказів є похідною від клопотання про поновлення строку, у задоволенні якого відмовлено, вона також не підлягає задоволенню.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні заявили, що повідомили про всі обставини справи, надали всі наявні у них докази, та не заперечили проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Також відповідно до положень п.3 ч. 2, ч.5 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно приписів ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, вчинивши всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі № 914/3045/25 та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 80, 118, 177, 181-183, 185, 232, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про поновлення процесуального строку для подання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 742/26 від 09.01.2026).

2. Відмовити у задоволенні Клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» про огляд доказів за їх місцезнаходженням та залучення спеціаліста.

3.Закрити підготовче провадження у справі № 914/3045/25 та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 03.02.2026 о 10:00.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Сторонам у справі: явку уповноважених представників в судове засідання визначити на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.