Ухвала суду № 133284010, 12.01.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3700/25

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Медвідь Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення коштів,

за участю представників:

від позивачів: Еренценов Євгеній Валерійович;

від відповідача: Чистякова Тетяна Олександрівна, Ямкова Тетяна Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Медвідь Вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), у якій позивач просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру матеріальної шкоди:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Медвідь Вікторії Володимирівни, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка мала місце 23.11.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти у загальному розмірі 627892 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Медвідь Вікторії Володимирівни, неустойку за договором оренди об`єкта нерухомості №1 від 05.05.2020 в сумі 293800 грн;

- стягнути з Ямкової Тетяни Леонідівни на користь фізичної особи-підприємця Медвідь Вікторії Володимирівни, у відшкодування моральної шкоди - 100000 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2025, зокрема, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Призначено проведення підготовчого засідання на 12.01.2026.

Через канцелярію суд 30.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Через систему «Електронний суд» 05.01.2026 від позивача надійшла заява про зменшення розміру матеріальної шкоди, в якій він повідомив, що 30.12.2025 судовим експертом складено висновок експерта, за результатами якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 627892 грн, у зв`язку з чим розмір матеріальної шкоди підлягає визначенню в зазначеній сумі.

Через канцелярію суду 12.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 06.01.2026 №0015.

Через канцелярію суд 12.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/3700/25 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження №12025111040001123, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

У судове засідання 12.01.2026 з`явилися усі учасники справи.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, дійшов висновку про її прийняття. Відтак на розгляді суду перебувають вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 627892 грн. Загальна ціна позову становить 1021692 грн.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим предметом даного спору є, зокрема, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею майну. Встановлення факту наявності шкоди, її розміру, причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та настанням шкоди, а також вирішення питання про відповідальність відповідача не є такими, що об`єктивно неможливо здійснити без вирішення кримінального провадження №12025111040001123.

Кримінальне провадження має інший предмет доказування та спрямоване на встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, що не перешкоджає розгляду господарським судом заявлених у цій справі вимог.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне встановити строк для подання відповіді на відзив до 20.01.2026, а заперечень до 26.01.2026 та відкладає з цих підстав розгляд справи у підготовчому провадженні на 26.01.2026 на 14:45.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 26.01.2026 на 14:45.

2. Встановити позивачу строк до 20.01.2026 для подання відповіді на відзив.

3. Встановити відповідачу строк до 26.01.2026 для подання заперечень.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 14.01.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз