Ухвала суду № 133281761, 13.01.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.01.2026

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія Справа № 401/2804/25 Провадження № 2-а/401/7/26

13 січня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови №5АВ12082147 від 24.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року постановлено замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області на належного Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646).

28 листопада 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із тим, що оскаржувану позивачем постанову серії 5АВ №12082147 від 24.08.2025 було скасовано рішенням начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень ПДР Департаменту патрульної полції О.Кулінською від 27.11.2025 року, на підтвердження чого надав суду копію відповідного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із поданим клопотанням представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини 1 статті 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем самостійно виправлено оскаржувані порушення тому наявні підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, та повернення судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 47, 132, 140, 166, 167, ч. 4 ст. 229, п. 8 ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 239, ст.ст. 241-243, 248, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, в зв`язку з виправленням суб`єктами владних повноважень оскаржуваних порушень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., що був сплачений згідно квитанції 3582-3011-2920-1514 від 29.08.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом