Постанова № 133281310, 12.01.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/7229/25

Провадження № 3/345/32/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 12.12.2025 о 19:03 год. в м. Калуш по вул. Ринкова керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Калуська ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він має інвалідність 2 групи пожиттєво по причині важкої хвороби серця. Він з 19.12.2025 переїхав на постійне місце проживання до сина у Житомирську область. У зв?язку з погіршенням стану здоров?я лікувався стаціонарно, на даний час отримує амбулаторне лікування в медичних закладах міста Житомира. Наразі почуває себе погано, серцева недостатність прогресує, а також у зв`язку з обмеженими фінансовими можливостями (отримує пенсію по інвалідності 3000 грн.), а тому просить суд розглянути справу без його присутності. Винуватим себе не вважає, спиртне не вживав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586732 від 12.12.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та копію отримав, що підтверджується його підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеним 12.12.2025 о 19:17 год. щодо ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- актом від 12.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 4);

- рапортом інспектора СРПП Калуського РВП від 13.12.2025, в якому останній доповів про те, що о 19 год. 03 хв. 12.12.2025 в м. Калуш по вул. Ринкова було зупинено автомобіль «Фольцваген», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Водію було роз?яснено його права та обов`язки, а також було запропоновано пройти медичне освідування на факт вживання алкоголю на місці за допомогою приладу «Алкофор 507», на що ОСОБА_1 відмовився, а також було запропоновано проїхати у медичний заклад, на що він погодився, в медичному закладі відмовився продувати «Драгер» та здавати аналіз крові (а.с. 6);

- відеозаписами, які розміщені на лазерних дисках, що долучені до матеріалів справи. Зокрема, на одному з них зафіксовано рух та зупинку 12.12.2025 о 19:03 год. працівниками поліції транспортного засобу «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_1 , якому роз`яснено причину зупинки, а саме: порушення правил дорожнього руху, яке полягало у перетині подвійної суцільної лінії при виїзді з АЗС «Амік». В подальшому працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що не вживав. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Алкофор» та декілька разів повторює дане питання, однак ОСОБА_1 нічого не відповідає та мовчить. Водночас, працівниками поліції зазначено, що його мовчання буде розцінюватися, як відмова проходити огляд, однак, у тому разі, якщо він їм не довіряє, то вони можуть проїхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 погоджується проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права. В подальшому ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль працівників поліції, та вони проїхали у медичний заклад. Водночас ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі, відмовився продувати алкотест та здавати кров на підтвердження стану алкогольного сп`яніння, оскільки це суперечить його релігійним переконанням, однак зазначив, що готовий здати сечу. При цьому повідомив, що йому порадив це сказати адвокат. У медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою біоматеріалу сеча, не здійснюється, а тільки проводиться шляхом дихання у прилад «Драгер» та проведенням аналізу крові, про що зазначено лікарем. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 те, що, якщо він відмовляється проходити у медичного закладі огляд, то відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 повторно стверджує, що готовий здати тільки сечу та відмовляється дихати у алкотест, а також здавати кров. Після чого, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції повернулися на місце вчинення правопорушення. Далі зафіксована процедура оформлення поліцейським матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі, зафіксовано, як працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, як останній отримує його копію (а.с. 11).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній погодився, однак безпосередньо у медичному закладі відмовився продувати алкотест та здавати аналіз крові для визначення наявності чи відсутності в нього стану алкогольного сп`яніння. Водночас працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження вказаного огляду, а також його права.

Водночас суд звертає увагу на те, що при проведення огляду на стан сп`яніння лікар медичного закладу самостійно вирішує, які саме засоби та методи ним будуть використані та вирішує питання щодо достатності отриманих даних для висновку про те, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, зокрема те, що у нього наявна інвалідність другої групи, у зв`язку з чим йому призначено відповідну пенсію, а також те, що йому встановлено діагноз: серцева недостатність, через що він у період з 15.12.2025 по 24.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні та проходив відповідні медичні обстеження, крім того, до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності. Таким чином останній звільнений від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 7, 245, 130, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: