Рішення № 133280998, 14.01.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3499/25

Провадження № 2/177/413/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

14 січня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю: секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

20.11.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 червня 2024 року, о 08-50 годині у Покровському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Січеславська, біля буд. 20, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 1111, д/н НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху і недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY/Tiggo 2, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2024 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_2 застраховано у ТДВ «Експрес Страхування» за договором страхування строк дії договору з 27.07.2020 по 26.07.2025, страхова сума 350 000, 00 грн, франшиза по ДТП 0,25% тобто 875, 00 грн. Відповідно до рахунку-фактури № СЧDJ-00976 від 02.08.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHERY/Tiggo 2, д/н НОМЕР_2 , становить 173 684,56 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль CHERY/Tiggo 2, д/н НОМЕР_2 , у розмірі 172 809,56 грн., що підтверджується страховим актом № 3.24.03105-1 та платіжною інструкцією від 07.03.2024 р. № 68816370. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 1111», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Оберіг» на підставі Полісу № ЕР-221277250 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн. 25.12.2024 р. ТДВ «СГ «Оберіг» платіжною інструкцією № 33429 було сплачено 156 800,00 грн. з призначенням платежу: «СВ) Страхове вiдшкодування згiдно страхового акту 50496р/1 вiд 22.10.2024. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду у розмірі 16 009,56 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 16 009,56 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 14.01.2026 просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 червня 2024 року, о 08-50 годині у Покровському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Січеславська, біля буд. 20, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 1111, д/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2024 у справі №212/6557/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, постанова набрала законної сили 12.08.2024.

В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З договору страхування вбачається, що автомобіль «CHERY/Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_2 застраховано у ТДВ «Експрес Страхування», строк дії договору з 27.07.2020 по 26.07.2025, страхова сума 350 000, 00 грн, франшиза по ДТП 0,25% тобто 875, 00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № СЧDJ-00976 від 02.08.2024 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERY/Tiggo 2, д/н НОМЕР_2 становить 173 684,56 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль CHERY/Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 172 809,56 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 1111 д/н НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» на підставі Полісу № ЕР-221277250 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №33429 від 25.12.2024 ТДВ «СГ «Оберіг» було сплачено 156 800,00 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми грошового відшкодування у розмірі 16 009,56 грн. (172 809,56 грн. (страхова виплата) 156 800, 00 грн. (ліміт за полісом) + франшиза 3200 грн.).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем було надано суду докази понесення таких витрат у розмірі 3 028, 00 грн., а саме: Договір про правову допомогу №106/24 від 23.12.2024, укладеного між ТДВ «Експрес Страхування» та адвокатом Беляєвим Ю.Л., згідно якого сторони домовились, що оплата гонорару та відповідно докази сплати будуть після отримання рішення суду, опис виконаної роботи збір доказів, формування правової позиції, складання позовної заяви, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3 028, 00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ЄДРПОУ 36086124, страхове відшкодування в розмірі 16 009 (шістнадцять тисяч дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної до Дніпровського апеляційного суду через.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Лященко