Ухвала суду № 133279412, 12.01.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.01.2026Справа № 554/13765/25 Провадження № 2-ві/554/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Лизенка А. В., за участю секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтавафармація про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М. О. від розгляду вищевказаної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на ті обставини, що суддею було відмовлено у відкритті провадження та відповідна ухвала була скасована в апеляційному суді і тепер цю справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції. Позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України заявляє відвід судді Материнко М. О. у зв`язку з обставинами, які, на його думку, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Зазначає, що ухвалою судді від 25.09.2025 позов залишено без руху із зазначенням, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, а також доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У зв`язку з цим позивач вважає, що суддя зробила висновки про те, що позовна заява є безпідставною та не грунтується на доказах, які додані до позовної заяви, та, на думку ОСОБА_1 , робить висновки відповідно результатів розгляду справи. Також вважає, що в ухвалі від 08.10.2025 суддя висловила свою думку у справі, зазначивши, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Покликається на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16.12.2025 за результатами відповідного апеляційного провадження. На підставі викладеного, просить задовольнити заявлений відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши суть заявленого відводу та необхідні матеріали справи, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 18 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2025 року головуючим суддею визначено Материнко М. О.

25 вересня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, зазначено про недоліки позовної заяви із покликанням на вимоги ст. ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, та надано строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

08 жовтня 2025 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

16 грудня 2025 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 жовтня 2025 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до КП ПОР Полтавафармація про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 заявний ним відвід судді зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді у цій справі, зокрема, ухвалами про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви. Інших мотивів подана заява не містить.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко Марини Олександрівни від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтавафармація про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Лизенко