Ухвала суду № 133279375, 13.01.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3823/18

Провадження № 6/539/4/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Рудалєвої Л.В.,

при секретарі Бас В.Г.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується ухвалою

29 грудня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок №2, офіс 207/2, ЄДРПОУ 43868852) (далі стягувач або заявник або ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС»), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІН ПЕЙ» (юридична адреса: 49044, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок №51Д, код ЄДРПОУ 41538600) (далі - первісний стягувач), ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі боржник), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок №21, приміщення №56, кімната 415, приміщення №70, кімната № 407, РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі приватний виконавець) про заміну стягувача його правонаступником, в якій просить суд:

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №58521662, 58573838, 58573857 по справі №539/3823/18 з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» (код ЄДРПОУ 41538600, адреса:49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок №51Д) на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок №2, офіс 207/2, ЄДРПОУ 43868852)

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича перебувають виконавчі листи, видані 11 січня 2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області №539/3823/18 про стягнення із боржника на користь первісного стягувача 1500,00 грн за надання правничої допомоги, 25 872 грн 10 коп. - заборгованості за договором №3365213731-002218 від 29 квітня 2018 року про надання позики станом на 11 жовтня 2018 року та 1762,00 грн - судового збору.

03 червня 2019 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики №3365213731-002218 від 29 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №0306/1, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики №3365213731-002218 від 29 квітня 2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Оскільки за виконавчими провадженнями №58521662, 58573838 та 58573857 стягувачем є ТОВ «ФК «Є ГРОШІ», для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону Стягувача з ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», оскільки останній є новим кредитором, а подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо відступлення права вимоги, а також статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законодавство, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З аналізу вказаних вище статей 512-514 ЦК України вбачається, що відступлення права вимоги за кредитним договором можливе та здійснюється у тій саме формі, що і первісний (кредитний) договір.

Договір про відступлення права вимоги, в силу вимоги статті 442 ЦПК України, підтверджує вибуття сторони виконавчого провадження (стягувача) та можливість її замінити правонаступником новим кредитором згідно з договором про уступлення права вимоги.

Відповідно до п пункту 11 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року у справі №539/3823/18 стягнуто з ОСОБА_1 (боржник) на користь ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» (первісний стягувач) заборгованість за договором №3365213731-002218 від 29 квітня 2018 року про надання позики у сумі 25 871 гривень 10 копійок, судовий збір - у сумі 1762 гривень 00 копійок та 1500 гривень 00 копійок - за надання правничої допомоги. 11 січня 2019 року судом було видано відповідні виконавчі листи.

01 березня 2019 року та 10 березня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович відкрив виконавчі провадження №58521662, 58573838, та 58573857 на підставі заяви стягувача та виконавчих листів щодо стягнення заборгованості за договором позики №3365213731-002218 від 29 квітня 2018 року з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Є Гроші». Станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні.

03 червня 2019 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за укладеним договором позики №3365213731-002218 від 29 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші» на підставі договору факторингу №0306/1, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «Є Гроші».

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики №3365213731-002218 від 29 квітня 2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником доведено передавання йому права вимоги за договором позики з ОСОБА_1 шляхом укладення Договору із первісним кредитором ТОВ «ФК «Є Гроші» у порядку, встановленому статтями 512-514 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Є Гроші» його правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС».

Керуючись статтями 512-514 Цивільного кодексу України, статею 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№58521662, 58573838, 58573857 у справі №539/3823/18 з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» (код ЄДРПОУ 41538600, адреса:49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок №51Д) на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок №2, офіс 207/2, ЄДРПОУ 43868852).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва