Ухвала суду № 133279036, 12.01.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6830/20

Провадження № 2/524/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - Черевка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове заідання

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В постанові від 09 лютого 2022 року по справі № 201/13532/15-ц(провадження № 61-17821св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.»

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд приймає до уваги те, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2025 позивач, ОСОБА_2 , був присутній та надавав свої пояснення.

В подальшому матеріали справи були направлені для проведення експертизи та повернуті до суду 29.12.2025.

З огляду на те, що положення ст. 257 ЦПК України передбачають наслідки лише у разі повторної неявки позивача, суд вважає, що на даний момент відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання дитини без розгляду.

Продовжити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 14.01.2026

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ