Рішення № 133278658, 08.01.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/48/26

Справа № 356/958/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 2028259585 від 27.12.2019 в розмірі 21 558,34 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмір 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 27.12.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2028259585, за умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором. Разом з тим, відповідач взяв на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконав.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2028259585 від 27.12.2019 в сумі 21 558,34 грн., з яких 14 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 558,34 грн. - заборгованість за відсотками. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору. Однак у добровільному порядку відповідач борг не сплатив. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.10.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.6).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, яке співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, та адресою, зазначеною в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.73,75,79,81-82,84,87-94).

Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.

Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 27.12.2019 між відповідачем ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2028259585 від 27.12.2019, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7 878,00 грн. на придбання товару у продавця 1 - ТОВ «Дієса», 390,00 грн. на сплату додаткових послуг банку а саме послуги «СМС-довідка», та 787,80 грн. на придбання послуг зі страхування у продавця 2 - СК «Арсенал Лайф», всього у загальному розмірі 9 055,80 грн., зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних та сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань (п.п.1.1-1.3 кредитного договору) (а.с.19).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавців на придбання товару та послуг.

Окрім того, укладаючи вказаний договір, відповідач ОСОБА_1 також підписав заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2028259585_CARD від 27.12.2019, що міститься в п. 2 кредитного договору, на підставі якої банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 та надав електронний платіжний засіб, що підтвердив своїм підписом.

Відповідно до умов вказаної заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2028259585_CARD від 27.12.2019 сторонами визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становив 0,01% річних (п.п.2-2.1 кредитного договору).

Підписанням кредитного договору в п.п. 1.5, 2.1 відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що перед його укладенням ознайомився з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору, примірник кредитного договору з усіма його невід`ємними частинами та всіма додатками отримав, а також що він ознайомлений з Договором, Правилами, Інформаційним листком та Тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку та згоден з ними, а також зобов`язався їх належно та неухильно виконувати.

27.12.2019 відповідач ОСОБА_1 також підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема, тип кредиту: кредитування рахунка, сума кредиту та кредитної лінії, строк кредитування (з можливістю пролонгації), розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, тощо (а.с.14-на звороті).

Підписавши паспорт споживчого кредиту, відповідач також підтвердив факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі, в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором (а.с.14-на звороті).

Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту та орієнтовний графік платежів, що є невід`ємними частинами кредитного договору № 2028259585 та паспорту споживчого кредиту відповідно, підписні відповідачем, містяться в матеріалах справи (а.с.13-на звороті,14).

Вичерпні персональні дані, що стосуються особи відповідача, а саме прізвище, ім`я та по батькові, паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних, зазначені в розділі 8 «Додаткові умови»; копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 , засвідчені ним власноручно, містяться в матеріалах справи (а.с.17-19).

27.12.2019 відповідач ОСОБА_1 також підписав згоду-дозвіл на обробку персональних даних та згоду суб`єкта персональних даних (а.с.11,13).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується специфікацією до кредитного договору № 2028259585 від 27.12.2019 про надання кредиту на придбання товару ігрової консолі Sony PS4 Slim 1Tb Black 3 гри в комплекті + PS Plus 3 міс. вартістю 7 878,00 грн., фіскальним чеком продавця ТОВ «Дієса» від 27.12.2019, видатковою накладною № 50014017278 від 27.12.2019 та товарним чеком № 000050014017278 від 27.12.2019 про придбання вказаного товару, а також розрахунком заборгованості за договором № 2028259585_CARD від 27.12.2019 станом на 24.03.2023 та випискою АТ «ОТП Банк» з рахунка приватного клієнта № 2028259585_CARD за період з 27.12.2019 по 24.03.2023, що містить детальний перелік усіх фінансових операцій, здійснених за відповідний період, шляхом здійснення грошових переказів, оплат та зняття готівки та є належним і допустимим доказом, що підтверджує обставини видачі кредиту та його розмір, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача (а.с.10,12,16,20-34,36-40).

Зазначені вище висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі № 426/4264/19, від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц, які суд враховує до даних спірних правовідносин у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами за користування ним та іншими платежами, в результаті чого станом на 20.04.2023 виникла прострочена заборгованість.

При цьому, як встановлено із наданих суду розрахунку та виписки, відповідач ОСОБА_1 періодично вносив платежі для погашення нарахованої заборгованості за договором, таким чином, здійснив часткову оплату з метою виконання умов договору, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, боргу за договором, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 в справі № 338/180/17, від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.

24.03.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В., зареєстрований в реєстрі за № 265, за умовами якого АТ "ОТП Банк" відступило позивачу ТОВ "Брайт Інвестмент", а позивач прийняв належні АТ "ОТП Банк" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами в розмірі Портфеля заборгованості; акти приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, підписані сторонами та скріплені їх печатками, міститься в матеріалах справи (а.с.41-45,47-48).

ТОВ "Брайт Інвестмент" здійснено оплату згідно Договору факторингу № 24/03/23 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 46 від 24.03.2023 про перерахування на рахунок АТ "ОТП Банк" грошових коштів в сумі 7 155 000,00 грн., призначення платежу: «Сплата згідно договору факторингу № 24/03/2 від 24 березня 2023, без ПДВ» (а.с.49).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу №24/03/23, укладеного 24.03.2023, ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2028259585 від 27.12.2019 у розмірі 21 558,34 грн., з яких: 14 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 7 558,34 грн. - заборгованість по відсотках (а.с.46).

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулось до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про погашення кредитної заборгованості, в якій просило сплатити нараховану заборгованість у вказаному вище розмірі на зазначені у вимозі рахунки (а.с.35).

Належних доказів, що відповідач сплатив зазначену заборгованість, матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора), проте не змінює умови укладеного кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ "Брайт Інвестмент" перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічні висновки послідовно висловлені Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, від 14.07.2021 у справі №554/8549/15-ц, від 12.02.2020 у справі № 522/22802/17, від 07.02.2018 у справі №2-2035/11, які суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за кредитним договором № 2028259585 від 27.12.2019 в розмірі в сумі 21 558,34 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту 14 000,00 грн., сума заборгованості за процентами - 7 558,34 грн., яку в добровільному порядку відповідач не погашає.

Будь-яких спростувань вимог позивача відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 2339 від 08.10.2025 (а.с.7,67).

Окрім того, позивачем у зв`язку з розглядом даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025, укладеним між Адвокатським бюро «Ольги Клещ» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», додатковою угодою № 2028259585 від 01.09.2025, детальним описом робіт (наданих послуг) від 01.09.2025, актом № 2028259585 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.09.2025, а також платіжною інструкцією № 1955 від 02.10.2025 про перерахування ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на рахунок Адвокатського бюро «Ольги Клещ» плати в сумі 5 000,00 грн. за надані послуги, що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг (а.с.57-63).

Зазначені вище витрати пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, ціні позову та значенню справи для сторони.

Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 89, 141, 211, 223, 263-265, 268, 272-276 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 610, 627-629, 638, 525-526, 536, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9 (код ЄРДПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_3 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) заборгованість за кредитним договором № 2028259585 від 27.12.2019 в розмірі 21 558 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9 (код ЄРДПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_3 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко