Ухвала суду № 13327846, 02.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-76/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, в якій просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Н-Сіверської райдержадміністрації суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1 322 грн. 93 коп. (а.с. 3-7).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 повністю задоволено, а саме: стягнено з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації (р/р 35416018000684 УДК м. Чернігів, МФО 853592, код 03196104) суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1 322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 93 коп. (а.с. 72-73).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач по справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 р. у справі № 2а-76/10/2570 та ухвалити нове рішення в справі, яким в позові Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до неї відмовити, мотивуючи тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права, при розгляді справи судом неповно зясовані обставини, які підлягали зясуванню (а.с. 80-81).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи повністю позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеним вимогам Закону не повідомив Управління про зміну обставин, що впливають на виплату державної допомоги, а саме про звільнення з Новгород-Сіверського хлібокомбінату з 06.06.2008 р., про працевлаштування до приватного підприємця ОСОБА_3 з 01.08.2008 р. та про звільнення з 29.08.2008 р.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обстави, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до розрахунку Управління сума надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідачу за період з червня 2008 року по січень 2009 року складає 1 322,93 грн.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції, сума заборгованості відповідачем добровільно не сплачена.

В звязку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно заяви відповідача від 19.09.2005 р. (а.с. 15), відповідачу призначено державну соціальну допомогу як застрахованій особі по догляду за дитиною - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17)) до досягнення ним трирічного віку на період з 19.09.2005 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно заяви відповідача від 08.11.2006 р. (а.с. 19) державну соціальну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21)) до досягнення ним трирічного віку, на період з 07.11.2006 р. по 07.09.2009 р.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії виписки з трудової книжки НОМЕР_2 відповідач з 04.04.2005 р. по 06.06.2008 р. працювала у Новгород-Сіверському хлібокомбінаті на посаді в.о. головного бухгалтера, з 01.08.2008 р. по 29.08.2008 р. - у приватного підприємця ОСОБА_3 на посаді продавця за трудовим договором № 166 від 01.08.2008 р. (а.с. 29).

Відповідно до листа від 16.03.2009 р. за № 09/653 відповідачу запропоновано звернутися до Управління щодо вирішення питання стосовно повернення надмірно отриманих коштів (а.с. 32).

31.03.2009 за № 09/834 відповідачу направлено повідомлення про відшкодування коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахованій особі в розмірі 1 322, 93 грн. в строк до 30.04.2009 р. (а.с. 33).

Проте, на час розгляду справи в суді першої інстанції, сума заборгованості відповідачем добровільно не сплачена.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що відповідно до п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Пп. 2 п. 23 цього Порядку передбачено, що виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обстави, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Враховуючи викладене та відповідно до розрахунку Управління сума надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідачу за період з червня 2008 року по січень 2009 року в розмірі 1 322,93 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Таким чином, Чернігівський окружний адміністративний суд, встановивши всі обставини по даній справі, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, тим самим стягнув з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації (р/р 35416018000684 УДК м. Чернігів, МФО 853592, код 03196104) суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1 322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 93 коп.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Чернігівський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян