Ухвала суду № 133278190, 14.01.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/116/26

Провадження № 2/159/955/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

14 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Губара В.Є., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства «АВТОМОБІЛЬНА ШКОЛА АС» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автомобільна школа АС» звернулося у суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУППА «ТАС», ОСОБА_1 про:

1) стягнення з ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" на користь ПП «Автомобільна школа АС»:

- страхового відшкодування в сумі 27 533 грн. 39 коп,

- витрат на оплату послуг експерта в сумі 10 850 грн,

- витрат по сплаті судового збору в сумі 3 328 грн,а всього, в загальній сумі 41 711 грн 39 коп;

2) стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Автомобільна школа АС»:

- різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 29 658 грн 60 коп,

- витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 664 грн,а всього, в загальній сумі 31 322 грн 60 коп.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява Приватного підприємства «Автомобільна школа АС» про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

1) накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_1 транспортні засоби, а саме:

- YAMAHA YZE-R6, VIN-код НОМЕР_1 ,

- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN- код НОМЕР_2 ,

- GEON X-R.OAD 250, VIN- код НОМЕР_3 .

2) заборони ОСОБА_1 , або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та /або в інтересах ОСОБА_1 чи інших третіх осіб дії спрямовані на відчуження (вибуття із власності) транспортних засобів:

- YAMAHA YZE-R6, VIN-код НОМЕР_1 ,

- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN- код НОМЕР_2 ,

- GEON X-R.OAD 250, VIN- код НОМЕР_3

в т.ч. укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, здійснювати їх опис в рахунок інших боргових зобов`язань, здійснювати їх реалізацію в рахунок інших боргових зобов`язань, надавати згідно довіреності в користування третім особам.

Зазначає, що необхідність накладення арешту на вказані транспортні засоби обґрунтовується тим, що при незастосуванні судом вказаного заходу ОСОБА_1 зможе без будь-яких обмежень безперешкодно зняти з обліку вказані транспортні засоби, що унеможливлює ефективне виканання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, у зв`язку з відсутністю майна у ОСОБА_1 . Також останній проживає в Хмельницькій області, що значно ускладнить фактичне виконання судового рішення в разі його задоволення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Щодо заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З системного аналізу положень ст. 150-153 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Звертаючись з даною заявою про забезпечення позову, заявник просить вжити заходів забезпечення позову зокрема шляхом накладення арешту на три транспортні засоби, зазначаючи, що в разі невжиття такого заходу забезпечення позову може унеможливити реальне та ефективне виконання рішення суду в разі його задоволення.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Суд враховує ту обставину, що заявник просить суд забезпечити позов у найбільш обтяжливий для відповідача спосіб - шляхом накладення арешту на транспортні засоби, виконання якого відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", може супроводжуватися описом, опечатуванням та вилученням вказаного майна, переданням його на зберігання іншим особам, тобто є явно непропорційним щодо відповідача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у кожній справі, в якій йде мова про порушення права володіння своїм майном, суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Тому в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

З приводу заходу забезпечення позову у виді заборони відчуження транспортних засобів, суд зазначає таке.

Позовні вимоги позивача стосуються стягнення страхового відшкодування, різниці між фактичним розміром шкоди та страхової виплати щодо завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач - ОСОБА_1 . Тобто між сторонами існує спір щодо страхового відшкодування у зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_1 .

Згідно листа Територіального сервісного центру вих. № 31/35/0741/1398-аз-1412-2025 від 25.12.2025 за ОСОБА_1 зареєстровані три транспортні засоби: YAMAHA YZE-R6, VIN-код НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN- код НОМЕР_2 , GEON X-R.OAD 250, VIN- код НОМЕР_3 .

Таке відшкодування може відбуватись в тому числі за рахунок звернення стягнення на майно відповідача.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Враховуючи вище наведене, наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «АВТОМОБІЛЬНА ШКОЛА АС» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та /або в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , чи інших третіх осіб дії спрямовані на відчуження (вибуття із власності) транспортних засобів:

- YAMAHA YZE-R6, VIN-код НОМЕР_1 ,

- VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN- код НОМЕР_2 ,

- GEON X-R.OAD 250, VIN- код НОМЕР_3 ,

в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, здійснювати їх опис в рахунок інших боргових зобов`язань, здійснювати їх реалізацію в рахунок інших боргових зобов`язань, надавати згідно довіреності в користування третім особам.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Направити ухвалу про забезпечення позову для виконання до Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04052; код ЄДРПОУ 40109173; засоби зв`язку: (044) 290-19-88; електронна пошта: info@hsc.gov.uа) та відповідачу ОСОБА_1 , іншим учасникам справи.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство «АВТОМОБІЛЬНА ШКОЛА АС», код ЄДРПОУ 36181086, місцезнаходження: вул. Карбишева, 1, офіс 313, м. Луцьк, Волинська область.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з дня наступного за днем її постановлення та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:В. Є. Губар