Постанова № 133278180, 13.01.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/9171/25

Провадження № 3/159/187/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф., адвоката Горобівського І.Г. (дистанційно), розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2025 о 15.32 годині в м.Ковелі на бульварі Л.Українки, 11 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв захисник Горобівський І.Г.

У письмовому клопотанні та під час судового засідання адвокат Горобівський І.Г. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказав на неконкретність пред`явленого у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, зокрема не визначений вид сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) від проходження якого, на думку поліцейського, відмовився ОСОБА_1 .

Також адвокат акцентував увагу на відсутності у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки останній через 40 хвилин після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння висловив згоду на проходження огляду в медичному закладі, однак поліцейський не відреагував належним чином на бажання особи. Наступного дня ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд і за висновком лікувального закладу ознаки алкогольного сп`яніння відсутні.

Захисник просив суд врахувати недопустимість відеозапису як доказу щодо повноти та безперервності відеофіксації обставин події та неправильну кваліфікацію дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП за повторністю після спливу одного року після вчинення 05.12.2024 попереднього правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до протоколу відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №540757 від 14.12.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведення факту керування особою транспортним засобом та відмови від проходження огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540757 від 14.12.2025 зафіксовані дата, час та місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення. У провину ОСОБА_1 поставлено порушення п.2.5 ПДР України відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився.

На підставі долучених до протоколу письмових матеріалів і відеофайлів суд встановив, що під час несення служби в складі екіпажу «Цунамі 201» працівники поліції 14.12.2025 о 15.29 годині отримали виклик про те, що в м.Ковелі на вул.Сагайдачного водій транспортного засобу «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну обстановку на дорозі та вчиняє сварку. Прямуючи на виклик працівники поліції виявили зазначений автомобіль, водій якого помітивши патрульний екіпаж значно прискорився, тому було прийняте рішення про його зупинку. В ході спілкування була встановлена особа водія ОСОБА_1 та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак з метою уникнення від відповідальності останній закрився в автомобілі. На пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Так навідеофайлі з відеореєстратора автомобіля (IMG_0352) 14.12.2025 о 15.32 годині зафіксований рух транспортного засобу «Skoda Octavia A5» номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль зупинений патрульним екіпажем, у зв`язку із надходженням виклику про порушення водієм правил дорожнього руху.

Поліцейський повідомив водію причини зупинки, вказав про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 закрився в автомобілі та в період з 15.32 години до 16.56 години, через вікно на пропозицію поліцейського пройти огляд демонстрував непристойні жести й виражався нецензурною лайкою. О 16.56 годині ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, поліцейський вкотре запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що отримав відповідь «а якщо я не хочу», тоді поліцейський запропонував пройти до службового автомобіля та проїхати в медичний заклад. Водій не відреагував на пропозицію поліцейського, відійшов в інший бік, почав виражатись нецензурною лайкою, намагався спровокувати поліцейського. О 16.59 - 17.00 год в черговий раз працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля та проїхати до медичного закладу на освідування, однак така пропозиція залишена без чіткої відповіді. Такі дії ОСОБА_1 поліцейський розцінив як відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного закладу та в медичному закладі, о 17.03 годині розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. О 17.38 годині ОСОБА_1 був оголошений протокол, а о 17.40 годині останній повідомив, що не відмовлявся від освідування і бажає проти огляд в медичному закладі. Поліцейський повідомив про завершення процедури фіксації правопорушення і право особи пройти огляд в медичному закладі у приватному порядку.

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі.

Суд відхиляє доводи захисника Горобівського І.Г. з приводу ігнорування поліцейським висловленої ОСОБА_1 о 17.40 год згоди пройти огляд. Як встановлено із досліджених судом доказів, починаючи з моменту зупинки о 15.32 год до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення о 17.03 год працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Необхідно зауважити, що відмова під проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце не лише у вербальній формі. Вчинення дій, які надають об`єктивні підстави сторонньому спостерігачу сприймати поведінку особи як відмову від проходження огляду є достатніми для притягнення водія до відповідальності. Поведінка ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність чіткої відповіді на конкретно поставлені запитання, свідчать про його умисне ухилення від проходження огляду. ОСОБА_1 лише після звершення процедури складання протоколу і його оголошення вперше висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікувальному закладі, тому правомірно відхилена представником влади.

Не спростовують висновків суду той факт, що Направлення на проходження огляду у медичному закладі складено о 17.05 год, тобто після прийняття рішення про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана обставина, на переконання суду, не впливає на допустимість доказів, оскільки направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд. А у водія обов`язок пройти огляд виникає з моменту вимоги поліцейського, а не з моменту отримання направлення на проходження відповідного огляду.

Щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення виду сп`яніння, огляд на який пропонувалося пройти ОСОБА_1 , то незначні недоліки протоколу не впливають на правильність кваліфікації дій особи як порушення п.2.5 ПДР і відповідно вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Поліцейським виконані основні вимоги ст.256 КУпАП. Крім того, у протоколі наведені ознаки алкогольного сп`яніння і вказано про пропозицію пройти огляд за допомогою технічного приладу Алкотест, що відповідно до Інструкції № 1452/735 притаманно лише огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, визначена Інструкцією № 1452/735 та Порядком №1103 процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейськими повністю дотримана.

Безпідставними є твердження захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 поліцейським перед початком розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП (відеофайл export-v4ft8, 16.12 година), яка передувала оформленню матеріалів за ст.130 КУпАП.

Не відповідають дійсності також покликання сторони захисту на порушення поліцейським вимог безперервної фіксації події. Згідно з наданих суду відеофайлів відеофіксація проведена з моменту зупинки транспортного засобу і до складання матеріалів та оголошення їх водію.

Не знайшли свого підтвердження і посилання захисника на не відсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Поліцейський передав ключі від авто особі жіночої статі, яка була поруч із ОСОБА_1 (відеофайл export-v4ft8, 16.58 година).

Суд не бере до уваги консультаційний висновок спеціаліста №733 із діагнозом «тверезий» як доказ того, що 14.12.2025 о 15.32 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом без ознак сп`яніння, оскільки він датований 15.12.2025 (наступний день після події) і ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а не п. 2.9а ПДР.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 то суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540757 від 14.12.2025 його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП з урахуванням постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025.

Проте обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 05.12.2024 (справа №159/8267/24), тоді як у цій справі (№159/9171/25) подія мала місце 14.12.2025, тобто більше ніж через рік після вчинення першого правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суддя враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 з моменту зупинки його транспортного засобу до оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутих відеозаписів, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку про неприпустимість нехтування поваги до представників органів державної влади, нормам етичного, культурного спілкування, надмірній експресивності та агресивності. В умовах розбудови демократичної та правової держави правил взаємовічливого спілкування, пошани один до одного, культури поведінки повинні дотримуватись як представниками влади так і громадяни обопільно, що є запорукою сучасного громадянського суспільства.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк