Ухвала суду № 133278174, 13.01.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/67/26

Провадження № 2-а/0158/8/26

У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.

за участю секретаря - Хмілевської І.О.

представника позивача - Хоржевського Д.Е.

відповідача - ОСОБА_1

перекладача - Кіпоренка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. в адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 адміністративну справу №158/67/26 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, передано на розгляд судді Костюкевичу О.К.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.01.2026 прийнято до розгляду, відкрити провадження у справі та призначено судове засідання на о 16 год. 00 хв. 12 січня 2026 року.

12.01.2026 від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю електроенергії за місцезнаходження представника відповідача.

13.01.2026 відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К. у даній справі, обґрунтовуючи тим, що судовий розгляд у справі було перенесено на 11:00 год. 13.01.2026, однак представник відповідача - Воронцова О.В. у судове засідання не мала змоги з`явитися, оскільки приймала участь у судовому засідання, що відбувалося у Тростянецькому районному судді Вінницької області об 11:00 год. 13.01.2026. Вказує, що суддя Костюкевич О.К. відклав судове засідання на 14:00 год. 13.01.2026, проігнорувавши, що за 3 (три) год. адвокат фізично не зможе вийти у судове засідання в режимі відеоконференції.

Крім цього, вважає, що у судді Костюкевича О.К. сформована (попередньо) упереджена думка щодо вирішення справи, оскільки останній брав участь у справі щодо затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 .

Вважає, що наведені факти можуть перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, кожного зокрема, дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 15 ст. 289 КАС України адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви.

Так, розгляд справи був призначений на 11:00 год 13 січня 2026 року про що був повідомлений відповідач ОСОБА_1 , а також повідомлена його представник - адвокат Воронцова О.В., своїм довірителем. До початку судового засідання від адвоката Воронцової О.В. поступила заява про відклад справи. Суд задоволив клопотання та відклав судове засідання на 14:00 год цього ж дня, враховуючи невідкладний розгляд даної категорії справ.

Однак, у судове засідання на 14:00 год 13.01.2026 представник відповідача адвокат Воронцова О.В. не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини свого неприбуття не повідомила.

Суд вкотре звертає увагу, що відповідно до ч. 15 ст. 289 КАС України адміністративні справи цієї категорії є невідкладними. Суд, врахував позицію сторони відповідача, відклав судове засідання на 14:00 год 13.01.2026.

При цьому, суд наголошує, що якщо у представника відповідача немає можливості приймати участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, то представник відповідача може до суду подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, як із використанням власних технічних засобів та і скориставшись приміщенням будь-якого найближче розташованого суду, який має можливість для використанням технічних засобів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Щодо твердження відповідача ОСОБА_1 , що у судді Костюкевича О.К. сформована (попередньо) упереджена думка щодо вирішення справи, оскільки останній брав участь у справі щодо затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 , суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, у разі надходження цієї категорії справ до суду, здійснюється автоматизований розподіл судової справи між суддями за принципом випадковості.

Водночас, як зазначено вище, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Варто звернути увагу, що справи про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення та про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення не є тотожними, оскільки при затриманні з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення суд досліджує матеріали справи, а саме: особу відповідача, відсутність/наявність документів, ризики ухилення відповідача від виконання рішення про примусове видворення з України, в якому статусі перебуває відповідач та інше.

В свою чергу, при продовженні строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення суд враховує, які позивачем було вжито заходи, передбачені чинним законодавством, для ідентифікації та забезпечення примусового видворення відповідача, на момент звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костюкевича О.К. в адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текс ухвали складено 14.01.2026.