Ухвала суду № 133277282, 13.01.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2096/25

УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ Хмельницької області клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023243200000104 від 15.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.12.2025 включно.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.11.2025 строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено на 60 днів по 23.01.2026 включно.

До суду надійшло клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово порушував умови виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, самовільно залишав місце проходження військової служби, без поважних причин не з`являвся за викликом до слідчого та був оголошений у розшук.

Суворість ймовірного покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину є обставиною, яка суттєво підвищує ризик переховування від суду.

Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, а також впливати на потерпілу та свідків, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

На даний час потерпіла та свідки судом не допитані.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину та можливого покарання, враховуючи, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд також зазначає, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, продовжуючи строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не визначити обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 13 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1