Ухвала суду № 133276969, 14.01.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6123/25

Провадження №: 2-ві/332/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. за участю секретаря судового засідання Петракей Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позов ною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

13.01.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Суддя Сінєльнік Р.В. 13.01.2026 року постановив ухвалу, якою передав для вирішення питання про відвід судді, іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 головуючим суддею визначено Марченко Н.В.

В обґрунтування заяви , Скуратов Д.В. зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та порушенні розумності строків розгляду справи, які полягають у тому, що ухвалою судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Сінєльніка Р.В. від 19.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до судового розгляду на 12-45 годину 10.12.2025 року. Однак, суд за власної ініціативи відклав розгляд справи на 19.12.2025 року, що не може вважатись і не є розумним у розумінні загальних принципів цивільного судочинства і цього ж дня передав цивільну справу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №332/5614/25.

Однак, 09.01.2026 року відмовлено у об`єднані вказаної справи і 12.01.2026 року позивач отримав судову повістку про призначення справи на 11.03.2026 року. На переконання позивача, для визначення взаємопов`язаності позовних вимог необхідно, щонайменше, дослідити позовні матеріали в провадження якої передана справа. Проте, суддя Сінєльнік Р.В. не досліджував позовні матеріали провадження по якому відкрито у справі №332/5614/25, оскільки їх не надано заявником і такі матеріали відсутні у вказаних вище справах, які передані суддею. Перелічені обставини на думку позивача свідчать про ухилення судді Сінєльніка Р.В. від здійснення правосуддя.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи встановлено, що 17.11.2025 року позивач ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.12.2025 року.

Згідно довідки секретаря судового засідання, яка міститься в матеріалах справи, 10.12.2025 року слухання справи не відбулося у зв`язку із тим, що суддя Сінєльнік Р.В. перебував в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд справи відкладено на 19.12.2025 року.

Тобто слухання справи відкладено на іншу дату з підстави того, що суддя Сінєльнік Р.В. перебував в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що унеможливлює слухати інші справи перебуваючи в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по конкретній справі, оскільки це порушує «таємницю нарадчої кімнати», що є невід`ємною частиною неупередженого правосуддя та може призвести до скасування рішення.

За таких підстав, доводи ОСОБА_1 , що суддя Сінєльнік Р.В. самостійно вирішив питання про перенесення судового засідання, що не може вважатись і не є розумним у розумінні загальних принципів цивільного судочинства, суд відхиляє.

Поряд із цим, Скуратов Д.В. у своїй заяві про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми зазначив про наявність, на його думку, обставини, передбаченої п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що полягає у тому, що відкривши провадження у справі та призначивши її до судового розгляду передав цивільну справу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №332/5614/25, не дослідивши позовні матеріали провадження по якому відкрито у справі №332/5614/25, оскільки їх не надано заявником і такі матеріали відсутні у вказаних вище справах, які передані суддею.

Проаналізувавши викладені у заяві про відвід судді підстави заявленого відводу, суддя вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко