Ухвала суду № 133275880, 14.01.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1582/25

Провадж.№ 2/481/121/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття провадження у справі/

"14" січня 2026 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горної Вероніки Іванівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року представник ТОВ «Споживчий центр» Горна В.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №10.05.2025-100000554 від 10.05.2025 у розмірі 48286 гривень 68 копійок та судові витрати у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Ухвалою суду від 29.10.2025 у цивільній справі було відкрито провадження та визначено, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

13.01.2026 через електронний суд представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням відповідачем спірної заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. А також просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в повному розмірі.

Отже, вимоги заяви позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити та повернути позивачу з державного бюджету розмір судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горної Вероніки Іванівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №СЦ00048061 від 21.10.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА