Ухвала суду № 133275782, 13.01.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2574/25

Провадження № 1-кс/487/410/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025230000000486 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025230000000486 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.10.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави строком до 12.12.2025 (включно), з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 тисяч гривень, яку 17.10.2025 на відповідний рахунок за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено в визначеному розмірі та останнього звільнено з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 10.12.2025 керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15.01.2026 (включно). 12.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 15.01.2026 (включно), однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих дій, які потребують проведення та завершення. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. 13.01.2026 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 15.03.2026 року. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Проте, просив не застосовувати з переліку покладених на нього обов`язків - обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки він перешкоджає здійсненню ним роботи на будівництві.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025230000000486 від 02.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у невстановленому органом досудового розслідування місці у невстановлений час придбав вогнепальну зброю, а саме: 5,45-мм автомат Калашникова «АК-12» (6П70), № НОМЕР_2 , виробництва Іжевського зброярного заводу ( АДРЕСА_1 ), який виготовлений промисловим способом та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання і зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вказаний предмет є зброєю незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав вказану зброю без передбаченого законом дозволу і переніс її у невстановлене органом досудового розслідування місце, де зберігав до моменту збуту, а саме до 03.05.2025.

В подальшому, 03.05.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, незаконно без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, 14 листопада 2024 року, перевезли вказану вогнепальну зброю у багажному відділенні автомобіля «Volkswagen Touareg» чорного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на територію не працюючої АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У той же день, 03.05.2025 в період часу з 11.04 год. до 11.06 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись на території не працюючої АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 збули попередньо придбану вогнепальну зброю, а саме: 5,45-мм автомат Калашникова «АК-12» (6П70), № НОМЕР_2 , виробництва Іжевського зброярного заводу (м. Іжевськ, РФ), який виготовлений промисловим способом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем співробітників правоохоронних органів, при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якості покупця, за грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, які останній передав ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 в свою чергу 03.05.2025 о 12.49 год. видав працівникам поліції вищевказану вогнепальну зброю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у невстановленому органом досудового розслідування місці у невстановлений час придбав військову вогнепальну зброю, а саме: 7,62-мм кулемет Калашникова «ПК), серії/№ НОМЕР_4 , 1981 року виготовлення, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на придбання і зберігання зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вказаний предмет є зброєю незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав вказану зброю без передбаченого законом дозволу і переніс її у невстановлене органом досудового розслідування місце, де зберігав до моменту збуту, а саме до 16.06.2025.

13.06.2025 близько 14:46 год. ОСОБА_6 , який діяв під контролем співробітників правоохоронних органів, при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якості покупця, діючи у відповідності до узгоджених із ОСОБА_5 умов придбання вогнепальної зброї, через відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перерахував на вказану ОСОБА_5 банківську карту № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, як частину оплати за придбання вогнепальної зброї. В подальшому, 16.06.2025 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, незаконно без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, 14 листопада 2024 року, перевезли військову вогнепальну зброю, а саме: 7,62-мм кулемет Калашникова «ПК), серії/№ НОМЕР_4 , 1981 року виготовлення, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР у багажному відділенні автомобіля «Volkswagen Touareg» чорного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 на територію АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

У той же день, 16.06.2025 в період часу з 09:57 год. до 10:02 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 збули попередньо придбану вогнепальну зброю, а саме: 7,62-мм кулемет Калашникова «ПК), серії/№ ГЕ 451, 1981 року виготовлення, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем співробітників правоохоронних органів, при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якості покупця, та який передав ОСОБА_4 решту обумовленої суми, а саме 100 000 (сто тисяч) гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу 16.06.2025 об 11:58 год. видав працівникам поліції вищевказану вогнепальну зброю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15.10.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України в порядку п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.2025 за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

16.10.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави строком до 12.12.2025 (включно).

Крім того, у разі внесення застави відносно підозрюваного, слідчий суддя поклав на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

17.10.2025 заставодавцем внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 та він звільнений з-під варти.

12.12.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 15.01.2026 (включно).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї у ОСОБА_5 на підставі ст. 260 КПК України, відповідно до яких 03.05.2025 в період часу з 11:04 год до 11:20 год. ОСОБА_6 (закупник) зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на території непрацюючої автозаправки «AMIC Energy», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 дістав з багажного відділення білий мішок в якому знаходився предмет, схожий на вогнепальну зброю. ОСОБА_6 перевірив справність даного предмета та передав ОСОБА_4 грошові кошт в сумі 80 000 гривень; висновком експерта №КСЕ-19/115-25/7441 від 23.05.2025, відповідно до якого наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-12» (6П70), № НОМЕР_2 , виробництва Іжевського зброярного заводу (м. Іжевськ, рф); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі ст. 260 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_6 добровільно надав згоду на проведення оперативної закупки вогнепальної зброї у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Так, 13.06.2025 ОСОБА_6 в присутності понятих вручені грошові кошти у сумі 40000 гривень, які він переказав на банківську картку, як попередньо йому вказав ОСОБА_5 як частину коштів за придбання вогнепальної зброї. В подальшому, а саме 16.06.2025 ОСОБА_6 в присутності понятих вручені грошові кошти у сумі 100 000 гривень, після чого в той же день ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся на заправці « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На зустрічі був присутній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 . Під час зустрічі безпосередньо ОСОБА_4 закупник віддав грошові кошти в сумі 100 000 гривень, а ОСОБА_4 в свою чергу передав закупнику предмет, схожий на кулемет ПКМ у розібраному стані; висновком експерта №КСЕ-19/115-25/10628 від 30.07.2025 відповідно до якого, наданий на експертизу предмет є військовою вогнепальною зброєю 7,62-мм кулеметом Калашникова (ПК), серії/№ НОМЕР_4 , 1981 року виготовлення, виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_4 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який народився у 1982 році; на обліку за станом здоров`я не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Крім того, слідчим суддею враховуються: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_4 одружений, має дітей 10 років та 21 рік, які проживають окремо. ОСОБА_4 має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , разом зі своєю співмешканкою та її дитиною 8 років. ОСОБА_4 до грудня 2024 року проходив військову службу у лавах ЗСУ, 10 червня 2023 року під час виконання бойового завдання ОСОБА_4 отримав вогнепальне осколкове сліпе черепно-мозкове поранення (довідка військової частини НОМЕР_1 від 21.12.2024 року №696/1066) в результаті чого був визнаний непридатним до проходження військової служби. Станом на теперішній час є фізичною особою-підприємцем. Раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень наразі не має.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 15.01.2026 (включно).

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2026 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 15.03.2026 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, необхідно: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 яка була призначена 23.10.2025; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка була призначена 30.06.2025; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » щодо абонентських з`єднань за номерами телефонів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 направлені на виконання супровідним листом від 03.12.2025, після здійснення обробки інформації операторів мобільного стільникового зв`язку згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025, буде здійснено вилучення інформації. Після отримання вказаної інформації здійснити її огляд та аналіз; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до інформації, що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2025 направлена на виконання супровідним листом від 03.12.2025, Після отримання вказаної інформації здійснити її огляд та аналіз; виконати вимоги щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (розсекретити), як законних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 264, 267, 269 КПК України, а саме: клопотання, постанови та доручення слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду; встановити та допитати у якості свідків осіб, які можуть надати достовірні свідчення про протиправну діяльність підозрюваних щодо здійснення незаконного збуту зброї; отримати інформацію щодо проходження військової служби підозрюваним ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно отриманої інформації від 31.12.2025 з Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звільнений наказом командувачем ІНФОРМАЦІЯ_13 від 04.12.2024 №394, особу справу та решту документів передано до ІНФОРМАЦІЯ_12 ; на підставі зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання запланованих слідчих дій надасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного до вчинення злочину.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що ризики незменшились та не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 13.03.2026 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1