Постанова № 133275671, 08.01.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1062/25

Провадження №3/930/12/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі секретаря судового засідання Шелест Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Нечепуренка Г. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 29.04.2025 о 23 год. 30 хв. в м. Немирів по вул. Соборна, керував транспортним засобом з д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 29.04.2025 перебував у себе вдома в с. Головеньки, де порався по господарству. До нього додому прийшов сусід по дачі ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , який привіз банки від молока, яке брав, та ОСОБА_4 , яка приїхала за молоком. ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_5 ключі від її автомобіля, щоб поїхати до м. Немирова в магазин. Вона погодилась. ОСОБА_2 сів за кермо, він сів поруч на пасажирському сидінні, ОСОБА_3 сів позаду. ОСОБА_5 в магазин не поїхала. Коли їхали по вул. Соборній у м. Немирові, ОСОБА_2 побачив у дзеркало поліцейську машину і повернув праворуч на стоянку. Хтось вигукнув: «Тікаймо!» Коли автомобіль зупинився, всі втекли. Згодом він повернувся до машини за цигарками, де до нього підійшли працівники поліції і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він їм казав, що автомобілем не керував, однак вони сказали, що за повідомленням ОСОБА_2 , саме він керував транспортним засобом, тому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Алкогольних напоїв того дня не вживав.

Адвокат Нечепуренко Г.І. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, ним долучено вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с т. 369 КК України. Даним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що 29.04.2025 близько 23:20 працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Після зупинки поблизу вказаного автомобіля працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , якого вони сприйняли як особу, що перебувала за кермом даного автомобіля та якому інспектор СРІ ОСОБА_6 повідомив, що в порядку ст. 265 КУпАп зазначений автомобіль буде вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: вул. Костельна, буд. 8 м. Немирів Вінницької області. Після цього, близько 01:30 год. ОСОБА_1 , знаючи, що вказаний автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 належить його знайомій ОСОБА_7 , з метою запобігання вилученню даного автомобілю, запропонував інспектору СРП ВП №5 Українцю В.П. неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за не поміщення автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області. Таким чином, вироком суду, що набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , а випадково був сприйнятий працівниками поліції як особа, яка ним керувала, у зв`язку із чим, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 29.04.2025 приїхала до ОСОБА_8 по молоко на своєму автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . До ОСОБА_9 прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_10 попросив у неї ключі від автомобіля, щоб поїхати у м. Немирів по цигарки. Вона погодилась і дала ключі, хлопці поїхали, а вона залишилась. Після цього хлопці тривалий час не повертались додому, вона їм телефонувала, а вони не відповідали. Зранку сказали, що автомобіль забрали працівники поліції. Алкоголю в той день не вживали.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що його мати бере молоко у ОСОБА_13 . 29.04.2025 він приїхав до ОСОБА_14 , щоб віддати банки. У ОСОБА_9 в той час була ОСОБА_15 та ОСОБА_10 (він так зрозумів, що це сусід). ОСОБА_10 попросив ключі у ОСОБА_5 , щоб з`їздити у м. Немирів, на що вона погодилась. ОСОБА_10 сів за кермо, ОСОБА_16 сів поруч з ОСОБА_17 , а він їхав ззаду. Приїхавши до АТБ у м. Немирів, ОСОБА_16 пішов за цигарками. Коли він повернувся, вони поїхали назад додому. Проїжджаючи по вул. Соборній у м. Немирів, ОСОБА_10 завернув на паркову та сказав: «Тікаймо». Всі вибігли з машини та почати тікати. Він подумав, що ОСОБА_10 побачив працівників ТЦК і теж почав тікати. Після цього до автомобіля він не повернувся, до інтернату йшов пішки, після чого зателефонував товаришу і той забрав його додому.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 29.04.2025 зайшов до ОСОБА_13 за цигарками. У ОСОБА_9 трохи покурили та поспілкувалися. В цей час у ОСОБА_9 була ОСОБА_5 , у якої він попросив ключі від автомобіля, щоб поїхати до м. Немирова до магазину. Вона погодилась. Він сів за кермо, поруч сів ОСОБА_16 , а ОСОБА_11 сидів ззаді. Приїхавши в м. Немирів, купили цигарки в АТБ, після чого стали вертатися назад. Проїжджаючи біля стадіону в м. Немирів, побачили поліцейську машину з проблисковими маячками синього та червоного кольору. Він зупинився біля стадіону і вони почали тікати. Думали, що разом з працівниками поліції будуть і працівники ТЦК, проте виявилось, що були тільки працівники поліції. Під тиском з боку працівників поліції він обмовив ОСОБА_1 , хоча він транспортним засобом не керував.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З положень ч. 1ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками поліції був затриманий чоловік, який назвався ОСОБА_18 . Даний чоловік повідомив, що разом з ОСОБА_1 та іншим чоловіком вживали алкогольні напої в с. Головеньки, після чого поїхали до м. Немирова за цигарками. ОСОБА_1 був за кермом, його знайомий сидів поруч, а він сидів позаду. Купивши цигарки, поверталися до с. Головеньки. По дорозі побачили поліцейський автомобіль, зупинились і вирішили тікати.

Згодом ОСОБА_18 надав працівникам поліції аналогічні пояснення в письмовій формі, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, на відео наявний момент, коли ОСОБА_1 повертається до автомобіля і працівник поліції, посилаючись на пояснення, надані щодо нього ОСОБА_18 , пропонує пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та/або пройти до медичного закладу, від чого ОСОБА_1 відмовляється, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , який змінив пояснення, вказували на те, що ОСОБА_7 дала ключі від автомобіля ОСОБА_18 і саме він керував автомобілем. Такі пояснення свідків суд оцінює критично, зважаючи на те, що всі свідки були знайомими самого ОСОБА_1 і згідно наданих ними пояснень, приїхали чи прийшли до домоволодіння ОСОБА_1 з різних причин. Так, ОСОБА_7 приїхала до будинку ОСОБА_1 за молоком, ОСОБА_12 привіз банки з під молока, ОСОБА_18 , будучи сусідом по дачі, прийшов за цигарками. При цьому, ОСОБА_12 не міг точно пояснити, ким приходився ОСОБА_19 , а на прохання працівників поліції зателефонувати ОСОБА_7 , щоб забрала належний їй автомобіль, ОСОБА_18 повідомив, що він не знає її номера телефону. Аналогічно ОСОБА_18 відповів на прохання працівників поліції зателефонувати третьому товаришу, який був разом з ними. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що кожен із тих, хто прийшов до ОСОБА_1 , добре знали його, проте вказані особи не були добре знайомі між собою.

У зв`язку із наведеними обставинами, суд вважає сумнівною ту обставину, що ОСОБА_7 довірила свій автомобіль малознайомому ОСОБА_18 .

Крім того, у судовому засіданні було досліджено вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 року, який набрав законної сили 13.10 2025 року. Згідно даного вироку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за те, що 30.04.2025 року, близько 01:30, перебуваючи у м. Немирів, вул. Соборна, 68, він запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за не поміщення автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

На запитання головуючої у справі, чому ОСОБА_1 вирішив запропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду ще й у такій великій сумі, ОСОБА_1 відповів, що мав це зробити, оскільки відчував відповідальність перед ОСОБА_7 .

На думку суду, зазначені обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля 2107 д.н.з НОМЕР_1 , якого взяв у ОСОБА_7 і, потрапивши у неприємну ситуацію, внаслідок чого автомобіль міг потрапити на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, намагався виправити ситуацію, пропонуючи працівникам поліції неправомірну вигоду.

З огляду на наведене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_18 , надані ним в судовому засіданні щодо тих обставин, що саме він перебував за кермом автомобіля і розцінює їх як намагання допомогти своєму знайомому уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Аналогічно суд розцінює пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні сторона захисту наголошувала на тому, що вироком Немирівського районного суду від 12.09.2025, яким ОСОБА_20 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, встановлено, що ОСОБА_20 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 у зв`язку із чим, просив виправдати ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи наданий вирок, суд зауважує, що він має значення для даної справи лише в тому аспекті, чи мало місце діяння, яке інкриміноване ОСОБА_20 і чи винен він у його вчиненні. Що ж стосується обставин керування чи не керування транспортним засобом ОСОБА_20 , перебування чи не перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння, дотримання працівниками поліції порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то ці обставини встановлюються в рамках справи про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,тобто в межах даної справи.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_20 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, а його дії правильно кваліфіковано як відмова особа, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька