Постанова № 13327519, 13.12.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11939/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.

за участю сторін:

від позивача (представник) Рабович І.О., по довіреності

від відповідача (представник) - Байдан О.Г., по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до Дочірнього підприємства «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»про стягнення податкової заборгованості в сумі 34996 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулася Державна податкова інспекція у м. Іллічівську до Дочірнього підприємства «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»про стягнення податкової заборгованості в сумі 34996 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення фахівцями Південної митниці камеральної перевірки був складений та підписаний Акт №К/0010/8/500000000/0031886187 від 28.11.2008року, на підставі якого було складено податкове повідомлення форми «Р»від 13.01.2009року №2, яким відповідачу визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 34996,5 грн., з яких сума 33330грн. основний платіж, а сума 1666,5 грн. - штрафні санкції. Відповідно до пп.6.2.1. п. 6.2, ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами»від 21.12.2000року №2181-III Південна митниця Державної митної служби України направила листом від 14.04.2009року за №17/27-05/3665 на адресу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську подання №51 від 14.04.2009 року для здійснення заходів щодо погашення відповідачем податкового боргу у встановлені законом терміни.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заперечення на позов та докази в їх обґрунтування суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»зареєстроване 27.03.2002року виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 5), довідкою Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 9) та як платник податків знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у м. Іллічівську, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.8).

Судом встановлено, що 28.11.2008року посадовими особами Південної митниці на підставі наказу від 10.11.2008 року №717 була проведена камеральна перевірка платника податків ДП «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»з питань чинного законодавства при здійсненні відчуження на митній території України майна, ввезеного у якості внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями або за договорами про спільну інвестиційну діяльність.

За результатами перевірки був складений та підписаний Акт №К/0010/8/500000000/0031886187 від 28.11.2008року, яким встановлено порушення позивачем ст.ст. 4,7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вище зазначеного акту перевірки Південною митницею винесено податкове повідомлення форми «Р» від 13.01.2009року №2, відповідно до якого ДП «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»визначено податкове зобовязання за платежем по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 33330грн. основний платіж та 1666,5 грн. - штрафні санкції, загальний розмір яких складає 34996,5 грн.

Судом встановлено, що відповідачем оскаржувалося повідомлення форми «Р»від 13.01.2009 року №2 в адміністративному порядку до Південної митниці листом №033 від 29.01.2009року, а також до Державної митної служби України, але обидві скарги були залишені без задоволення, а повідомлення без змін.

Керуючись підпунктом 6.2.1. пунктом 6.2, ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами»від 21.12.2000року №2181-III Південна митниця Державної митної служби України направила листом від 14.04. 2009року за №17/27-05/3665 на адресу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську подання №51 від 14.04.2009року для здійснення заходів з погашення податкового боргу у встановлені законом терміни, на виконання якого позивачем була винесена перша податкова вимога форми «Ю1»від 21.04.2009 року № 1/32, яка отримана директором підприємства відповідача 30 квітня 2009 року.

Також на виконання подання Південної митниці Державної митної служби України від 25.05.2009 року № 69 (а.с. 21) позивачем була винесена відповідачу друга податкова вимога форми «Ю2»від 02.06.2009 року № 2/40, яка також була отримана директором підприємства відповідача.

Судом встановлено, що відповідач оскаржував у судовому порядку податкове повідомлення форми «Р»від 13.01.2009року №2, проте постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9655/09/1570 від 17 листопада 2009 року (а.с. 59-62), залишеною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного судку від 29 вересня 2010 року (а.с. 78-79) без змін, у задоволенні позову ДП «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»відмовлено за необґрунтованістю.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п 2.1.1, ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України, є контролюючими органами.

Пунктом 2.2.1. вище зазначеного Закону України передбачено,що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Відповідно до абз. «в»п.п.4.2.2.п.4.2 ст.4 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків внаслідок проведення камеральної при цьому камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Підпунктом 6.2.1. пунктом 6.2, ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та цільовими фондами»від 21.12.2000року №2181-III передбачено, що якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Судом встановлено, що 28.11.2008року посадовими особами Південної митниці на підставі наказу від 10.11.2008 року №717 була проведена камеральна перевірка платника податків ДП «ДЖЕНІНГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»з питань чинного законодавства при здійсненні відчуження на митній території України майна, ввезеного у якості внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями або за договорами про спільну інвестиційну діяльність.

За результатами перевірки був складений та підписаний Акт №К/0010/8/500000000/0031886187 від 28.11.2008року, яким встановлено порушення відповідачем ст.ст. 4,7, Закону України «Про податок на додану вартість»від03.04.1997року №167/97-ВР, та ст.ст. 4,17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від21.12.2000року №2181-III, та визначено, що відповідач повинен був сплатити до державного бюджету України податок на додану вартість у сумі 33330грн. та штрафні санкції за порушення податкового законодавства у розмірі 5% від суми податкового зобовязання донарахованих за підставами, визначеними у п.п.4.2.2. «в»п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-III, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідач подавав зауваження на вищезазначений акт, але висновком розгляду заперечень від 24.12.2008року акт залишився без змін (а.с.28,29).

Південною митницею винесено податкове повідомлення форми «Р»від 13.01.2009року №2, відповідно до якого ДП «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»визначено податкове зобовязання за платежем по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 34996,5 грн., та направлено на адресу відповідача поштовим звязком, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.33 зворотній бік) та отримано ним 20.01.2009року

Судом встановлено, що відповідачем оскаржувалося податкове повідомлення форми «Р»від 13.01.2009 року №2 в адміністративному порядку до Південної митниці листом №033 від 29.01.2009року, а також до Державної митної служби України, але обидві скарги були залишені без задоволення, а повідомлення без змін.

14.04.2009року Південна митниця Державної митної служби України направила листом від 14.04. 2009року за №17/27-05/3665 на адресу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську подання №51 від 14.04.2009року для здійснення заходів з погашення податкового боргу у встановлені законом терміни, на виконання якого позивачем була винесена перша податкова вимога форми «Ю1»від 21.04.2009 року № 1/32, яка отримана директором підприємства відповідача 30 квітня 2009 року. Також на виконання подання Південної митниці Державної митної служби України від 25.05.2009 року № 69 (а.с. 21) позивачем була винесена відповідачу друга податкова вимога форми «Ю2»від 02.06.2009 року № 2/40, яка також була отримана директором підприємства відповідача.

Вказані податкові вимоги були залишені відповідачем без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач оскаржував у судовому порядку податкове повідомлення форми «Р»від 13.01.2009року №2, проте постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9655/09/1570 від 17 листопада 2009 року (а.с. 59-62), залишеною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного судку від 29 вересня 2010 року (а.с. 78-79) без змін, у задоволенні позову ДП «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Згідно з ч. 1,2 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-ХІІ від 25.06.1991р. (зі змінами та доповненнями), відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та дотримання законів про оподаткування несуть платники податків у відповідності з законами України.

Згідно з пп.3.1.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи законність та обґрунтованість податкового повідомлення форми «Р»від 13.01.2009року №2, підтверджену постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9655/09/1570 від 17 листопада 2009 року (а.с. 59-62), залишеною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного судку від 29 вересня 2010 року (а.с. 78-79) без змін, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача боргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В звязку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані позивачем по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, які підтверджені доказами та відповідають чинному законодавству України, а отже сума заборгованості у розмірі 34996 грн. 50 коп. повинна бути стягнута з відповідача.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та статей 1, 4, 5, 6, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статей 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування», керуючись ст. ст. 2,4, 69,71, 94,158,160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську до Дочірнього підприємства «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»про стягнення податкової заборгованості в сумі 34996 грн. 50 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ДЖЕНІГ»компанії «Ю.ЕЙ.ДЖИ., КО, ЛЛС»(юридична адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Шевченка,5, код ЄДРПОУ 31886187), податкову заборгованість в сумі 34996 грн. 50 коп. (тридцять чотири тисячі девятсот девяносто шість гривень 50 копійок) на розрахунковий рахунок 31116031700015, код платежу 14010300, відкритий на імя ВДК м. Іллічівська, банк - ГУДКУ Одеської області, МФО 828011, код 23215045.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2010 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко