Ухвала суду № 133275189, 14.01.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5500/16-ц

Провадження № 6/442/5/2026

УХВАЛА

14 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

встановив:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що01.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської областіухвалив рішення по справі: № 442/5500/16-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 11186389000 (11186389001).

01.11.2016 олку Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист №442/5500/16-Ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , який в подальшому направлено на виконання до Дрогобицького міськрайонного відділу дежавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львіській області.

16.02.2021 року ухвалою суду яким є Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в наведеній судовій справі, а саме: № 442/5500/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

01.12.2025 року ухвалою Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області змінив вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №442/5500/16-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника, якою є: ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованісті за кредитним договором №11186389000.

01.12.2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс», та відмовлено у видачі дубліката за таких підстав як: «Заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та не відновлено строки пред`явлення виконавчого листа». Отже, ТОВ «Дебт Форс» долучає до матеріалів справи акт про втрату виконавчого листа, а також просить суд поновити строки пред`явлення виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ТОВ«ДЕБТ ФОРС» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідно до положення ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані документи, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд встановив, що 01.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської областіухвалив рішення по справі: № 442/5500/16-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором: № 11186389000 (11186389001).

01.11.2016 олку Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист №442/5500/16-Ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , який в подальшому направлено на виконання до Дрогобицького міськрайонного відділу дежавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львіській області.

16.02.2021 року ухвалою суду яким є Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в наведеній судовій справі, а саме: № 442/5500/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

01.12.2025 року ухвалою Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області змінив вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №442/5500/16-ц на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника, якою є: ОСОБА_1 на корить ПАТ «Дельта Банк» заборгованісті за кредитним договором №11186389000.

01.12.2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області розгляв заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс» та відмовив у видачі дубліката за таких підстав як: «Заявником не надано доказів втрати виконавчого листа та не відновлено строки пред`явлення виконавчого листа». Отже, ТОВ «Дебт Форс» долучає до матеріалів справи акт про втрату виконавчого листа, а також просить суд поновити строки пред`явлення виконавчого листа.

Актом перевірки матеріалів кредитної справи № 11186389000 (11186389001) від 11.11.2025 встановлено, перевіркою проведеної виписки щодо позичальника ОСОБА_1 з попередніми кредиторами та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встаноалено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі №442/5500/16-ц виданих на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 08лютого 2022року при розгляді справи№ 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Як було встановлено строк пред`явлення виконавчих документів за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2016 у справі №442/5500/16-ц сплив 28.11.2019 року.

Поважність причин пропуску такого строку заявник не довів та суд не встановив підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по справі за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.11.2016 у справі №442/5500/16-ц, який сплив 28.11.2019 року.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

ЄСПЛ неодноразового наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Постанова КЦС ВС від 02.08.2023 у справі № 753/17390/20 містить висновки про те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу; під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. Водночас, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Проте, у заяві про видачу дублікату виконавчого документу не наведено обставин, за яких такий виконавчий документ було втрачено.

Тому, враховуючи той факт, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана поза межами строку, встановленого законом, а також відсутності доказів, які б свідчили про втрату таких виконавчих документів, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

З огляду на те, що заявник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також без обґрунтування обставин, за яких було втрачено зазначений виконавчий документ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документа по справі № 442/5500/16-ц.

Керуючись статтями 18, 84, 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 12,512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листавідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.