Ухвала суду № 133275138, 14.01.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1493/25

Провадження №: 2-др/336/8/26

УХВАЛА

іменем України

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головучого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Середи Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/1493/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними притягненням до кримінальної відповідальності, рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

19 грудня 2025 року ухвалено рішення у справі.

09 січня 2026 року до суду від адвоката Середи А.А., який діє в інтересах позивача, надійшла заява від 24.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі у розмірі 19 000 грн, які понесені позивачем.

До заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 17.01.2025; додаток №1 до цього договору; акт прийому-передачі послуг за договором; розрахунок наданих послуг за договором; засвідчена копія квитанції від 23.12.2025.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При поданні заяв (клопотань), для чого законом визначений певний процесуальний строк, учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Як зазначає адвокат, рішення у справі ухвалено 19 грудня 2025 року, а відтак заява подається у передбачений законом строк.

З такими доводами суд погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Дійсно заява адвоката надійшла до суду кур`єрською доставкою у пакеті, в якому крім заяви з додатками містилася накладна.

Відповідно до цієї накладної клієнт (Середа Андрій Анатолійович) доручає ParcelGo здійснити перевезення вантажу, зазначеного у цій накладній, на умовах перевезення розміщеного на сайті www.parcelgo.com.ua, та оплатити послуги відповідно до чинних тарифів. Отримав вантаж (0,5 кг документів) представник ParcelGo ФОП ОСОБА_2 24/12/25 16:40. Також на накладній розміщений QR-код із номером 112247.

У відкритому доступі у мережі Інтернет на сайті ParcelGo за посиланням: https://parcelgo.com.ua/ua/terms/ розміщений публічний договір, відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , виконуючий свою діяльність під знаком PARCEL GO, зобов`язується організувати доставку відправлень (листів, посилок, вантажів) на певних умовах.

Суд зазначає, що Національною комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (далі - НКЕК) сформовано Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку та відповідно здійснюється облік операторів поштового зв`язку.

Вказаний облік здійснюється на підставі постанови НКЕК про затвердження Порядку та форми ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку від 20 квітня 2022 року № 29, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 червня 2022 року за № 645/37981 .

Зазначений реєстр розміщений у відкритому доступі у мережі Інтернет за посиланням: https://nkek.gov.ua/diialnist/sfery-diialnosti/poshtovi-posluhy/yedynyi-derzhavnyi-reiestr-operatoriv-poshtovoho-zviazku . Проте в цьому реєстрі відсутні відомості про те, що ФОП ОСОБА_3 або ФОП ОСОБА_2 , чи будь-яка інша фізична чи юридична особа, що здійснює свою діяльність під знаком PARCEL GO, є оператором поштового зв`язку із доставки поштових відправлень та може надавати послуги у встановленому законом порядку.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 липня 2025 року у справі № 199/4716/24, перевіряючи доводи прокурора щодо дотримання процесуальних строків.

Крім того, спроби суду перевірити на сайті www.parcelgo.com.ua за номером відправлення 112247 дату відправлення, маршрут та час перебування відправлення у дорозі, не призвели до позитивного результату, що підтверджується відповідними скріншотами.

Отже, неможливо пересвідчитися у тому, що заявник дотримався вимог ч. 6 ст. 124 ЦПК України та подав заяву на пошту чи передав іншими відповідними засобами зв`язку до закінчення строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку адвокатом не заявлялося.

Крім того, суд зауважує, що з долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів, вбачається, що вказану заяву не було направлено іншим учасникам справи.

Постановою КЦС ВС №211/2832/19 від 17.01.2024 наголошено, що встановивши порушення установленого процесуальним законодавством порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення на адреси інших учасників справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, суд має повернути без розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає правилу ч.4 ст.183 ЦПК України.

Вказана обставина є самостійною підставою для повернення заяви без розгляду.

Отже, з огляду на вищевказане, суд доходить висновку, що подана адвокатом Середою Андрієм Анатолійовичем заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Середи Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 336/1493/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.С. Боєв