Ухвала суду № 133273207, 12.01.2026, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1113/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича, в інтересах держави в особі Великомежиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 листопада 2025 року у справі № 563/1113/25. Заяву обґрунтовує тим, що про існування вказаного рішення дізнався та ознайомився з його текстом 03 листопада 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому, його копію не отримував ні особисто, ні засобами поштового зв`язку. Зазначив, що тимчасово перебуває за місцезнаходженням ТОВ «ВІРТУОЗ ЛТД», за адресою: с. Андрусіїв Рівненського району Рівненської області, вул. Вершила М., 41 а. За зареєстрованим місцем проживання з`являється періодично та на короткі терміни (про що повідомляв Великомежиріцьку сільську раду у письмовому клопотанні). Водночас вважає, що заочне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи. Оцінює скептично інформацію ГУ ДПС у Рівненській області від 17 червня та 24 жовтня 2025 року, що вказує на наявну заборгованість зі сплати орендної плати з фізичних осіб, яка виникла з 31.08.2018 року в результаті несплати нарахованих сум відповідно до податкових повідомлень-рішень, а також, нарахованої пені за несвоєчасну сплату орендної плати, яка виникла у 2018, 2019, 2020 роках в результаті самостійної сплати в рахунок погашення боргу на суму 78 000,00 грн., а також інформації про відсутність надходжень від нього в рахунок погашення боргу зі сплати орендної плати по Великомежиріцькій територіальній громаді за період з 01.01.2022 року по 17.06.2025 року. Оскільки, згідно з рішенням Корецького районного суду від 26.06.2023 року у справі № 563/229/22 встановлено, що станом на січень 2022 року в нього, як орендаря, відсутня заборгованість за Договором оренди землі та встановлено, що податковий орган, який є не суб`єктом цивільно правових відносин у цій справі, фактично змінив умови договору в частині визначення збільшення розміру орендної плати, що в свою чергу є порушенням норм матеріального права, податкового законодавства та умов договору. Також, в липні 2023 року він звернувся до Орендодавця з метою проведення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та внесення відповідних змін до п. 5 Договору щодо визначення нормативної грошової оцінки та п. 9 Договору щодо розміру орендної плати, на що в серпні 2023 року отримав відповідь про те, що відповідно до рішення Великомежиріцької сільської ради від 14 липня 2023 року № 958, буде виготовлено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки. Станом на 04 грудня 2025 року технічну документацію з нормативно-грошової оцінки орендованої ним земельної ділянки не отримував, що ставить його в стан правової невизначеності та створює перешкоди по утворенню та використанню фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень державного самоврядування. Також зауважив, що в супереч положенням ст. 287.9. ПК України, жодного податкового повідомлення-рішення з 01.01.2022 по 04.12.2025 року, він не отримував. В матеріалах справи відсутні докази відправлення податкових повідомлень-рішень стосовно орендованої ним земельної ділянки. Водночас, ним вживались всі заходи, які визначені законодавством України, для виконання умов договору, про що, зокрема, зазначено в рішенні Корецького районного суду від 26.06.2023 року у справі № 563/229/22.

16 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання за підписом прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Меленчук І.В., в якому просять залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2025 у справі № 563/1113/25, вважаючи таку необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказують на те, що ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість його участі у судових засіданнях, попри ті обставини, що скеровані судом на мобільний номер ОСОБА_1 смс-повідомлення про необхідність прибуття на судові засідання, останнім було отримано, проте, у судові засідання Відповідач не з`являвся. Крім того, у порушення вимог пунктів 21, 31, 36 Договору оренди землі від 14.05.2014, п. «д» ч. 1 ст. 141, ст. 96 ЗК України, ст. 21, 25 ЗУ «Про оренду землі», ОСОБА_1 з 01.01.2022 систематично не сплачував орендну плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5623081000:03:001:0218, що підтверджується листами ГУ ДПС у Рівненській області від 06.01.2025 № 134/5/17-00-13-03-03 та від 27.02.2025 № 1433/5/17-00-13-06-03. Станом на 01.01.2025 за ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати орендної плати з фізичних осіб у розмірі 489 078,29 грн., а станом на 17.06.2025 року - 640 582,7 грн. Будь-які надходження в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 17.06.2025 не надходили. У зв`язку з чим, ГУ ДПС у Рівненській області з метою стягнення з ОСОБА_1 зазначеного боргу з орендної плати за земельну ділянку до Рівненського окружного адміністративного суду подано 5 позовів (справи № № 460/5502/20, 460/13314/21, 460/11425/23, 460/26605/24, 460/235/25), які судом розглянуті та задоволені. Наголошують, що вищевикладене спростовує доводи відповідача, що неотримання ним податкових повідомлень-рішень дозволяло йому з 01.01.2022 систематично не сплачувати орендну плата за користування вказаною земельною ділянкою.

Зі сторони позивача, від прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури Дмитрука Б.В. та від представника Великомежиріцької сільської ради, адвоката Гайдук О.Ю. до суду надійшли письмові заяви про проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.11.2025 року без їхньої участі. Заяву про перегляд заочного рішення просили залишити без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звертався з клопотаннями про відкладення судових засідань у справі, що призначались на 23.12.2025 року та 31.12.2025 року. В судове засідання, 12 січня 2026 року втретє не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників процесу, а також не фіксувати судовий процес за допомогою звукозаписувального засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та заперечення щодо такої, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 05.11.2025 року заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області у цивільній справі № 563/1113/25 позовні вимоги керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка О.І., в інтересах держави в особі Великомежиріцької сільської ради, були задоволені, розірвано Договір оренди землі, укладений 14.05.2014 року між Територіальною громадою сіл В. Межирічі, Застав`я, Дивень, Колодіївка в особі Великомежиріцької сільської ради та ОСОБА_1 , який 27.052014 року зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13461850 від 31.05.2014 року, номер запису про інше речове право: 5856335). Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Великомежиріцькій сільській раді земельну ділянку площею 0,8 га., кадастровий номер: 5623081000:03:001:0218 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 223390556230). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 4 844, 80 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З рішення суду та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, місце та час проведення судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином, зокрема, шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 (що відображено у відповіді з ЄДДР від 24.06.2025 року). При цьому, листи повертались з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, 19 вересня та 08 жовтня 2025 року на номер мобільного телефону ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судом було надіслано СМС-повідомлення з викликом до суду, як відповідача, на 10:30 год 08.10.2025 року, на 14:00 год. 31.10.2025 року. Вказані СМС-повідомлення ОСОБА_2 було доставлено, про що свідчать Довідки про доставку СМС (а.п. 101 зворот, 105 зворот). Необхідно звернути увагу, що зазначений номер телефону є актуальним на сьогодні, з огляду на те, що ОСОБА_1 зазначив його, як контактний, у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У Постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав як ухвалу про відкриття провадження у справі, так і судові повістки-повідомлення за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання відзиву з відповідними доказами у встановлений в ЦПК України строк та неявки в судові засідання, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції (відповідна правова позиція міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином був повідомлений про місце і час проведення судових засідань у справі, в тому числі через смс-сповіщення. Поважних причин неприбуття в судові засідання відповідачем не наведено та відповідних доказів суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також судові повістки про виклик у судові засідання надсилалися судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак не були вручені. При цьому відповідач був сповіщений про наявність на розгляді в суді справи, в якій він наділений статусом відповідача, через смс-сповіщення. З огляду на що, очевидно, й цікавився ЄДРСР станом розгляду вказаної справи та подав заяву про скасування заочного рішення у визначений законодавством строк.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Разом із тим, відповідачем не надано доказів, які б не досліджувалися судом при розгляді справи, які мали б істотне значення для правильного її вирішення та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник. Відповідач лише надає власну оцінку доказів, які вже були оцінені судом, що також не може бути підставою для скасування заочного рішення у справі.

Таким чином, суду не надано доказів поважності неявки відповідача в судове засідання та не надано інших доказів ніж ті, що були досліджені судом при розгляді справи, і за таких обставин підстави для скасування заочного рішення у справі відсутні.

Доводи відповідача щодо звернення до орендодавця з метою внесення змін до спірного договору оренди, зокрема, що стосується визначення нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки, відповідно, подальшої змін розміру орендної плати, не спростовують факту систематичної несплати орендної плата за користування земельною ділянкою. З інформації ГУ ДПС у Рівненській області від 17 червня та 24 жовтня 2025 року встановлено, що за період з 01.01.2022 року по 17.06.2025 року по ОСОБА_1 відсутні надходження в рахунок погашення боргу зі сплати орендної плати по Великомежиріцькій територіальній громаді.У зв`язку з чим, ГУ ДПС у Рівненській області, з метою стягнення з ОСОБА_1 зазначеного боргу з орендної плати за земельну ділянку до Рівненського окружного адміністративного суду подано 5 позовів (справи № № 460/5502/20 (рішенням від 30.11.2020 року стягнуто з Кучеренка податковий борг з орендної плати за земельні ділянки в сумі 110 562,02 грн. на рахунок одержувача:УК у Корецькому районі/с. В.Межирічі/18010900), 460/13314/21 (Рішенням від 28.03.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , в тому числі, 16 594,57 грн. податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб на рахунок одержувача: ГУК у Рівн.обл/В.Межир.тг/18010900), 460/11425/23, 460/26605/24, 460/235/25), які судом розглянуті та задоволені (рішення по яких набрали законної сили).

З огляду на зазначене, суд вважає неспроможними доводи відповідача щодо того, що не отримання ним податкових повідомлень-рішень дозволяло йому з 01.01.2022 систематично не сплачувати орендну плата за користування земельною ділянкою. Доказів, які б підтверджували сплату відповідачем орендної плати, що б вказувало на безпідставність розірвання Договору оренди, останнім також не надано.

Таким чином доводи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовуються викладеними у судовому рішення мотивами суду та письмовими доказами у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти росії» (Ryabykh v. russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Ураховуючи все вищезазначене, суд вважає доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення безпідставними, необґрунтованими та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, а отже немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича, в інтересах держави в особі Великомежиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя