Ухвала суду № 133273071, 08.01.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.01.2026Справа № 554/4902/25 Провадження № 2/554/456/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави

у складі головуючого - судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник відповідача адвокат Жорняк А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» у квітні 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 166,02 грн. за кредитним договором №03.12.2022-100000249.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.06.2025 року, ухваленим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №26.05.2024-100000208 від 26.05.2024 року у розмірі 12 166,02 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.06.2025 року, ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2025 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Мохир Я.В. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача до суду не з`явився, згідно позовної заяви просить справу розглянути у відсутність свого представника.

Представник відповідача адвокат Жорняк А.В. в судовому засіданні заперечувала з приводу закриття провадження. Зазначила, що предмет спору існує. У сторони відповідача інша позиція, бо вимоги були погашені.

Розглянувши заяву про закриття провадження у даній цивільній справі, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на відсутність предмету спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про закриття провадження уданій справі не містить належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності предмету спору між сторонами у даній справі.

За таких умов, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Мохир Я.В. про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026 року.

Суддя А.М.Чуванова