Ухвала суду № 133273065, 12.01.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4476/25

Провадження № 2/541/303/2026

У Х В А Л А

12 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської державної нотаріальної контори, Миргородської міської ради Полтавської області про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Долженко О.М., звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Миргородської державної нотаріальної контори, Миргородської міської ради Полтавської області про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Сторони по справі та треті особи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача Миргородської міської ради надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Миргородська державної нотаріальної контори просила здійснити розгляд справи за її відсутності. Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

12 січня 2026 року до суду надійшли клопотання представника позивача - адвоката Долженко О.М. про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Миргородської ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області дані ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з ЦНАП Миргородської міської ради інформацію стосовно місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями частини 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з положеннями частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд доходить висновку, що інформацію, яку просить витребувати представник позивача має істотне значення для вирішення справи, а отримати її самостійно позивач та її представник не можуть, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи те, що судом задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів, а для цього потрібен час, проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 260 ЦПК України , суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Долженко Оксани Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Миргородської ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26 А) дані ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з ЦНАП Миргородської міської ради (вулиця Гоголя, 171/1, Миргород, Полтавська область, 37602) інформацію стосовно місця реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуванні докази направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (вул. Гоголя, 133, м.Миргород, Полтавська область) протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копії даної ухвали направити учасникам процесу до відому, Миргородської ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області , ЦНАП Миргородської міської ради для негайного виконання.

Відкласти підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2026 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська