Вирок № 133272848, 12.01.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/12914/25

Провадження № 1-кп/524/283/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12025170500001480 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської обл.., українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

12.08.2025 року, близько 13:23, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні овочевого магазину, за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на шиї у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два золоті ланцюги з ладанками. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення вказаного майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими змінами). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось розпиленні вмісту перцевого балону в область її очей, після чого шляхом ривку рукою, зірвав з шиї потерпілої два золоті ланцюги з ладанками 585 проби вагою 10, 00 г., та 14,00 г., загальна вартість яких згідно висновку експерта становить 111 893 гривні 83 копійки. Внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 1000 у вигляді садна на задній поверхні шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_5 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 111 893 гривні 83 копійки.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 12.08.2025 року була на роботі. Приблизно о 13-30 до магазину зайшов обвинувачений та запитав чи смачні кавуни. Вона відповіла що так, після чого обвинувачений пішов. Буквально через 10-20 секунд ОСОБА_5 знову зайшов до магазина та попросив кавун. Потім відчула як печуть очі та зрозуміла, що це перцевий газ. Відчула на своїй шиї руку обвинуваченого, після чого той вибіг з магазину. Взяла воду та вийшла на вулицю промити очі. Потім до неї підійшла продавчиня з сусіднього магазину та запитала куди зникли золоті ланцюжки. В цей час зрозуміла, що обвинувачений зірвав з її шиї два золоті ланцюжки з двома ладанками. Викликала поліцію. Також зазначила, що на даний час шкода їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого було зареєстровано кримінальне провадження №12025170500001480 за ч.4 ст. 186 КК України;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомила, що 12.08.2025 близько 13-30 год. невідома особа шляхом ривка заволоділа її ювелірними виробами;

- протоколом огляду місця події від 12.08.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянка території біля буд. АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025, фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 упізнала ОСОБА_7 як особу, яка 12.08.2025 шляхом ривка заволоділа її ювелірними виробами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025, фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_7 як особу, яка 12.08.2025 перебувала в приміщенні магазину «Ланна» по вул.. Героїв Маріуполя, буд. 59 в м. Кременчуці;

- протоколом обшуку від 13.08.2025 та відеозаписом до нього, відповідно до якого було проведено обшук в кВ. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозапису від 13.08.2025 та відеозаписом, відповідно до якого було оглянуто відеозапис з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину «Ланна», який розташований по пров. Героїв Маріуполя, буд. 59А в м. Кременчуці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2025 та відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 показала яким чином ОСОБА_7 відкрито заволодів її ювелірними виробами;

- висновком експерта №1150 від 16.09.2025, відповідно до якого тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 1000 не суперечать в частині характеру, механізму та локалізації, на які вказує ОСОБА_6 в слідчому експерименті від 13.08.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2025 та відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 розказала як саме 12.08.2025 привозила ОСОБА_7 з м. Горішні Плавні до м. Кременчука, чекала його в машині та відвозила назад до м. Горішні Плавні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2025 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_10 показав як саме відкрито заволодів ювелірними виробами ОСОБА_6 12.08.2025;

- висновком експерта №1151 від 16.09.2025, відповідно до якого тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 1000 не суперечать в частині характеру, механізму та локалізації, на які вказує ОСОБА_5 в слідчому експерименті від 13.08.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2025, відповідно якого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України;

- висновком експерта № 1000 від 14.08.2025, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/19517-ТВ від 09.09.2025, відповідно до якого було встановлено ринкову ювелірних виробів ОСОБА_6 ;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення.

Як роз`яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Отже, суд, враховуючи наявність наведених вище декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, осуд своєї поведінки та готовність нести відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, те що ОСОБА_5 усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.. 75,76 КК України суд не вбачає.

Враховуючи обраний вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Згідно протоколу затримання від 13.08.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано 13.08.2025 в порядку ст..208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжувався судом та діє до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті.

Таким чином, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання по 14.08.2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та, з урахуванням вимог ч.ч.1,7 ст.72 КК України, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 15.08.2025 по день набрання вироком законної сили, виходячи із розрахунку що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2025 на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні суд розподіляє на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.08.2025 (момент затримання) до 14.08.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом у даному кримінальному провадженні з 15.08.2025 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2025 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2674,20 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: фартух синього кольору з візерунками, фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ; фрагмент договору №14125081204 від 12.08.2025, DVD- диск з камер відеоспостереження магазину «Ланна» по вул.. Героїв Маріуполя, буд. 59 в м. Кременчуці зберігати в матеріалах кримінального провадження; шорти чорного кольору, футболку темно-синього кольору, пару кросівок «Adidas» 42 розміру, грошові кошти 4000 грн. (номіналом 1000 грн.), мобільний телефон марки «Samsung A5» імеі: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung A55» імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ключі від автомобіля «SHERIFF» - повернути законному володільцю; перцевий балон «Кобра-1-Н» - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11