Ухвала суду № 133272832, 13.01.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.01.2026

Справа № 401/ 4115/25

Провадження №2/401/651/26

УХВАЛА

13 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє як представник ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійним та нікчемним наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 січня 2026 року відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійним та нікчемним наказу, справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2026 року.

12 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Н.Л. від розгляду вказаної справи з підстав п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що у 2017 році суддя Волошина Н.Л. в складі колегії суддів приймала участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за результатом якого останнього було визнано винуватим та засуджено до 10 років позбавлення волі. При цьому представник позивача вважає, що ОСОБА_4 невинуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину та засуджений безпідставно. Крім того, позов ОСОБА_2 суддею було залишено без руху, при цьому копію ухвали про залишення без руху позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі представнику позивача ОСОБА_1 в паперовому вигляді не надіслано, з чого вбачається упередженість судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді по суті, суд зазначає наступне.

Чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана представником позивачки більше ніж за три робочих дні до судового засідання, вона з підстав ч. ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України вирішується складом суду, який розглядає справу, в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

В заяві ОСОБА_1 не наведено обставин з посиланням на докази щодо наявності підстав , передбачених ч.ч. 1 , 2 ст. 36 ЦПК України для відводу судді Волошиної Н.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійним та нікчемним наказу.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді відводу.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України , питання про відвід судді підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді, заявлений представником позивачки ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійним та нікчемним наказу з заявою представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Н.Л. передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України , судді , для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Волошина