Ухвала суду № 133272822, 13.01.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2139/24;

Провадження № 2/401/62/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Мельничик Марини Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Мельничик М.Г. подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Благодійної організації "Благодійний фонд "Світловодські соколи":

1. Письмову інформацію та копії правовстановлюючих документів про право Благодійної організації "БФ "Світловодські соколи" користуватися та розпоряджатися автомобілем марки Chevrolet Aveo 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі передавати його іншим особам, а саме:

- правовстановлюючи документи на підтвердження підста використання Благодійною організацією "БФ "Світловодські соколи" автомобіля марки Chevrolet Aveo 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 для перевезення гуманітарної допомоги до 08 січня 2024 року;

- правовстановлюючи документи на підтвердження права розпорядження Благодійною організацією "БФ "Світловодські соколи" автомобіля марки Chevrolet Aveo 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі передання вказаного автомобіля у користування ОСОБА_3 ;

2. Письмову інформацію про підстави передання у користування військовослужбовцю ОСОБА_3 автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тоді як у порядок денний загальних зборів 08.01.2024 року включено питання передання вказаного автомобіля для військовослужбовця ОСОБА_4 ;

3. Належним чином завірену копію звернення №49 від 11.03.2023 року;

4. Належним чином завірену копію технічного паспорту НОМЕР_2 автомобіля марки Chevrolet Aveo 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем надано копію протоколу загальних зборів учасників (засновників) Благодійної організації «БФ «Світловодські соколи» №1 08012024 від 08.01.2024р. у якому вказано, що ОСОБА_5 винесена пропозиція передати автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався фондом, для перевезення гуманітарної допомоги, тому що авто було терміново потрібно. У протоколі «По другому питанню порядку денного» вказано, що «авто вирішили передати особисто цьому військовому, якого добре знали», при цьому не вказано прізвища, ім`я, по батькові військового. Крім того, у протоколі вказана інформація, що на порядок денний винесено питання передання вказаного автомобіля, для військовослужбовця ОСОБА_4 , а по акту приймання передачі транспортного засобу автомобіль прийняв ОСОБА_3 .

Таким чином, майном яке є предметом даного позову розпорядилася юридична особа Благодійна організація "БФ «Світловодські соколи», проте, докази, що підтверджують наявність підстав такого розпорядження Благодійна організація "БФ «Світловодські соколи» майном померлого на той час ОСОБА_6 у матеріалах справи відсутні. Документи на підтвердження взаємовідносин між вказаною благодійною організацією та відповідачкою відсутні. Для отримання відповідної інформації та письмових доказів на адресу Благодійної Організації «БФ «Світловодські соколи» було направлено адвокатський запит. Адвокатський запит було направлено поштовим відправленням та на електронну пошту вказану у відомостях з Єдиного державного реєстру, проте запит повернено, з відміткою «Адресат відсутній». Враховуючи викладене, виникла необхідність витребувати у Благодійної організації «БФ «Світловодські соколи» інформацію та документи на підтвердження права користування та розпорядження вказаною юридичною особою вищевказаним автомобілем . (а.с. 160-166)

Представник позивача та позивач за первісним позовом адвокат Мельничик М.Г. у підготовче засідання не з`явилися, представник подала до суду письмову заяву про проведення засідання без її участі та участі позивача. Клопотання про витребування доказів подане 18 листопада 2025 року підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. (а.с. 170-172)

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом адвокат Татарчук О.В. у підготовче засідання не з`явилися, представник подав до суду письмову заяву про проведення засідання без його участі та участі відповідача. Проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечує. (а.с. 173)

Суд, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст. ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" встановлено: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому, Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Мельничик Марини Григорівни, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Благодійної організації «Благодійний фонд «Світловодські соколи» (Код ЄДРПОУ 44867357, 27501, Олександрійський район, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 115) :

1. Письмову інформацію та копії правовстановлюючих документів про право Благодійної організації «Благодійний фонд «Світловодські соколи» користуватися та розпоряджатися автомобілем марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі передавати його іншим особам, а саме:

-правовстановлюючі документи на підтвердження підстав використання Благодійною організацією «Благодійний фонд «Світловодські соколи» автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 для перевезення гуманітарної допомоги до 08.01.2024р.;

-правовстановлюючі документи на підтвердження права розпоряджатися Благодійною організацією «Благодійний фонд «Світловодські соколи» автомобілем марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі передання вказаного автомобіля у користування ОСОБА_3 ;

2. Письмову інформацію про підстави передання у користування військовослужбовцю ОСОБА_3 автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , тоді як у порядок денний загальних зборів 08.01.2024 рок, включено питання передання вказаного автомобіля для військовослужбовця ОСОБА_4 ;

3. Належним чином завірену копію звернення №49 від 11.03.2023р.;

4, Належним чином завірену копію технічного паспорту НОМЕР_2 автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

Відкласти підготовче засідання по справі, до 11 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова