Рішення № 133271680, 12.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026Справа № 910/14281/25

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" м. Києва

до ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 63916,62 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулося в суд з указаним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва (на момент звернення мала статус фізичної особи-підприємця).

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачкою договору № Вп-27393-Пд про надання послуг з вивезення побутових відходів від 15 березня 2023 р. остання не оплатила надані їй протягом вересня 2024-вересня 2025 років послуги, заборгувавши йому 52206,70 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідачки на свою користь суму боргу, 1991,86 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 975,56 грн. три проценти річних з простроченої суми, 8742,50 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала, про розгляд судом справи повідомлена в установленому порядку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 30 грудня 2025 року припинила підприємницьку діяльність.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з виконання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем Стенгецькою Ольгою Ігорівною у зв`язку із здійсненням нею господарської діяльності, з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4, 20, 45 ГПК України. ст.ст. 51, 52 ЦК України такий спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 р. у справі № 910/8729/18.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір № Вп-27393-Пд про надання послуг з вивезення побутових відходів від 15 березня 2023 р., відповідно до умов якого позивач зобов`язався надавати відповідачці послуги вивезення твердих відходів згідно графіку (Додаток № 1), а остання - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Згідно п.п. 2.2., 2.3., 2.5. договору послуги надаються за контейнерною схемою. Для вивезення ТПВ за контейнерною схемою використовуються технічно справні контейнери місткістю 1,1 мЗ.

Конкретні обсяги та вартість наданих замовнику послуг визначаються на підставі щомісячних актів приймання-передачі наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг вивезених виконавцем ТПВ за місяць - в мЗ та загальна вартість послуг, наданих виконавцем за місяць. Місце надання послуг зазначається в графіку вивезення ТПВ, що є Додатком № 1 до даного Договору.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору тариф на послуги, які передбачені п. 1.1. цього договору встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) у редакції від 31 серпня 2022 р. № 638 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з твердими побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення)". Тариф на послуги за цим договором становить 284,20 грн. з ПДВ за 1 м3.

Оплата за надані послуги здійснюються замовником щомісячно до 20-го числа місяця наступного за місяцем надання послуг.

Оформлення послуг здійснюється за актом наданих послуг, який складається кожного місяця виконавцем до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг та направляється замовнику. У разі не підписання акту наданих послуг замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту його отримання та не надання протягом цього ж строку обґрунтованих заперечень, акт вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг. В актах наданих послуг вказується фактичний обсяг зібраних і вивезених виконавцем ТПВ за місяць - в кубічних метрах, та загальна вартість послуг, наданих виконавцем за місяць - в гривнях.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту укладення і діє до 31 грудня 2023 р. Якщо жодна із сторін протягом 15 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію договору та припинення дії договору не буде оформлене стороною належним чином, то строк дії договору, вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Як стверджує позивач, протягом вересня 2024-вересня 2025 років ним належним чином надано відповідачці послуги з вивезення побутових відходів на його об`єкті по провулку Квітневий, 9 у м. Києві загальною вартістю 52206,70 грн.

На підтвердження надання послуг позивачем подані акти надання послуг №№ 70438 від 30 вересня 2024 р., 84478 від 31 жовтня 2024 р., 84997 від 30 листопада 2024 р., 85658 від 31 грудня 2024 р., 70412 від 1 вересня 2024 р., 84485 від 1 жовтня 2024 р., 84986 від 1 листопада 2024 р., 86531 від 1 грудня 2024 р, 13768 від 31 січня 2025 р., 27817 від 28 лютого 2025 р., 28570 від 31 березня 2025 р., 42782 від 30 квітня 2025 р., 43340 від 31 травня 2025 р., 56712 від 30 червня 2025 р., 57406 від 31 липня 2025 р., 71034 від 31 серпня 2025 р., 71872 від 30 вересня 2025 р.

З указаних актів надання послуг вбачається, що з боку відповідачки вони підписані не були.

З урахуванням вищевказаних умов п. 4.3. договору та встановлених судом обставин направлення відповідачці вищевказаних актів надання послуг, відсутності доказів висловлення відповідачкою заперечень щодо визначених позивачем обсягів та вартості наданих послуг, суд вважає, що послуги в заявленому обсязі позивачем надані належним чином.

За таких обставин, суд приймає подані позивачем акти надання послуг як належні докази надання послуг за договором.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 6.2. договору за прострочення строків оплати послуг замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка прострочила оплату за договором, з неї на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 52206,70 грн. боргу, 1991,86 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 975,56 грн. три проценти річних з простроченої суми, 8742,50 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" м. Києва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, код 33745659) 52206,70 грн. боргу, 1991,86 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 975,56 грн. три проценти річних з простроченої суми, 8742,50 грн. пені, 2422,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар