Ухвала суду № 133269984, 12.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/23717/25

Провадження №2/752/5722/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого, 25» до Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині надання дозволу на відчуження нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шумєєва Олена Олександрівна в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого, 25» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині надання дозволу на відчуження нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана позивачем, який в порушення вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК не виконав обов`язок щодо реєстрації ним електронного кабінету;

- до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів;

- до позовної заяви не додано документів на підтвердження дійсної ринкової вартості нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду - 13.09.2025, або на підтвердження орієнтовної вартості подібного нерухомого майна, а саме звіту про оцінку майна або акту оцінки майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- у позовній заяві не визначена ціна позову на дату пред`явлення позовної заяви до суду, виходячи із дійсної ринкової вартості вказаного майна або орієнтовної вартості подібного майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру;

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5% від ціни позову (але не менше 3028 грн та не більше 1059800 грн) за відрахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 3028 грн за відповідними реквізитами.

Копія вказаної ухвали суду була 23.11.2025 та 08.12.2025 доставлена до електронного кабінету, електронної скриньки позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Шумєєва О.О. 01.12.2025 направила до суду у встановлений судом строк заяву про усунення недоліків позову, до якої долучила уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову та відповідних відомостей, підтвердження надсилання відповідачам та третім особам уточненої позовної заяви з додатками на 14 арк., висновок про вартість нерухомого майна від 13.09.2025, копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 18168,00 грн та у сумі 3586,00 грн, копії супровідних листів та повідомлень щодо нерухомого майна та клопотання про витребування доказів. Також у вказаній заяві представник позивача зазначила, що з 06.10.2025 позивач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Водночас, як вбачається із вказаних документів, представник позивача в інтересах позивача пред`явила позовну заяву в електронній формі за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а заяву про усунення недоліків від 28.11.2025 в порушення вимог ч. 9 ст. 43 ЦПК України було пред`явлено до суду представником позивача в паперовому вигляді, оскільки судом не був наданий дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже, до заяви про усунення недоліків позивачем та його представником в електронній формі не додано уточнену позовну заяву із зазначенням відповідних відомостей; докази надсилання копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за їх зареєстрованим місцем проживання у паперовій формі листом з описом вкладення разом з фінансовим чеком про відправлення; документи на підтвердження дійсної ринкової вартості нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду; документ на підтвердження сплаченого судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1,5% від ціни позову (але не менше 3028 грн та не більше 1059800 грн) за відрахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 3028 грн за відповідними реквізитами.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого, 25» до Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент з питань державної реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування в частині надання дозволу на відчуження нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору міни, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 12.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко