Ухвала суду № 133269272, 12.01.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2122/25

Провадження № 1-кп/306/198/26

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК УКраїни.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та може переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. На досудовому засіданні було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, закінчення строку запобіжного заходу 15.01.2026, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбаченіст.. 177 КПК Українине відпали та є необхідність продовжити строк тримання під вартою.

Захисник заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.27, 177, 178, 183, 197 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 12 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1