Ухвала суду № 133268693, 13.01.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23807/25

Провадження № 2-а/643/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить поновити процесуальний строк на подання позовної заяви та відкрити провадження у справі; визнати протиправними та скасувати постанови серії 4АВ07357844 від 15.09.2024 року, № 4АВ07658456 від 02.10.2024 року, № 4АВ07658488 від 02.10.2024 року, № 5АВ10501689 від 17.05.2024 року, № 5АВ10625283 від 30.05.2025 року про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі; провадження у справі закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 року, справу була розподілена на суддю Афанасьєва В.О.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.01.2026 року заяву судді Афанасьєва В.О. про самовідвід задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 року, справу була розподілена на суддю Олійника О.О.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку, що пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначає про незгоду зі вказаними вище постановами з низки мотивів, які, на її переконання слугують підставами для їх скасування.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї письмовими матеріалами, суд дійшов висновку, що вказаний позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 160-161 чинного КАС України, враховуючи таке.

Так, згідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, у порушенням вимог ст. 161 КАС України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 гривень).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Крім цього в зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що судовий збір за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови серії 4АВ07357844 від 15.09.2024 року, № 4АВ07658456 від 02.10.2024 року, № 4АВ07658488 від 02.10.2024 року, № 5АВ10501689 від 17.05.2024 року, № 5АВ10625283 від 30.05.2025 року про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

Проте, до позовної заяви постанови серії 4АВ07357844 від 15.09.2024 року, № 4АВ07658456 від 02.10.2024 року, № 4АВ07658488 від 02.10.2024 року, № 5АВ10501689 від 17.05.2024 року, № 5АВ10625283 від 30.05.2025 року про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, суду не надала.

Разом з цим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, доказів неможливості самостійно отримати оскаржувані постанови позивач не надала. Не надала доказів чи зверталась вона самостійно до відповідних органів з метою отримання копія таких постанов та чи було їй в цьому відмовлено.

Отже, у зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями160,161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник