Ухвала суду № 133267217, 09.01.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/639/25

Провадження № 2/185/309/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження по справі

09 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначив справу до розгляду.

07 січня 2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору, а також клопотання про повернення судового збору.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.

Підставою звернення позивача до суду була наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 75511826 від 19 травня 2021 року у загальному розмірі 16 940 грн. 00 коп. Тобто предметом спору у даному випадку є заборгованість за кредитними договорами. Як зазначає представник позивача на теперішній час ця заборгованість повністю відсутня і неврегульованих питань між сторонами не залишилося.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 579933287.1 від 24 лютого 2025 року.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю не у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», а з інших підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням представника позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 181/639/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції № 579933287.1 від 24 лютого 2025 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна