Ухвала суду № 133264574, 13.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13578/24 2/335/37/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Кондратенко Б.Р., Букіна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі у м.Запоріжжя заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

05.11.2025 від представника позивача адвоката Ярошенко О.О. надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог щодо частини відповідачів, а саме від позовних вимог, заявлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради.

21.11.2025 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від позовних вимог, заявлених до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наслідки відмови від позову відомі і зрозумілі. Справу просить розглянути без її присутності.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, просить прийняти відмову від позовних вимог, заявлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, закрити провадження в цій частині та продовжити розгляд справи за позовними вимогами, заявленими до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених позивачем до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача та думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Аналогічне право позивача закріплено у ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача та її представника про відмову від частини позовних вимог, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України, відмовилася від частини позовних вимог. Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради у зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 158, 206, 255, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від частини позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценка 10», Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна