Постанова № 133263991, 13.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28984/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2025 о 20:10 год. в м. Києві, на бульварі Миколи Міхновського, 40-А, керуючи автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП України, визнав за можливим провести судове засідання за його відсутності.

01.07.2025 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 від 26.06.2025, за змістом яких, просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що він рухався по бульвару Миколи Мїхновського (Дружби Народів) на автомобі Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , коли транспортний засіб, що їхав попереду мене, раптово зупинився, я миттєво відреагував на нього зупинившись та не пошкодивши його, але внаслідок того що позаду мене волій автомобіля Ауді не дотримувався безпечної дистанції, відбулося зіткнення з задньою частиною автомобіля яким я керував, після чого автомобіль яким я керував по інерції, зіткнувся з авто попереду мене. Вважає, що водій позаду нього не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який зупинився перед ним, унаслідок чого сталася ланцюгова ДТП, а він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Зазначив, що фото та схема ДТП свідчать про масове гальмування/зупинку через зовнішні обставини - можливо, раптову перешкоду. Не відображено факт ланцюгової ДТІІ. Вказав, що у протоколі описано лише зіткнення між автомобілями Шевроле та Хюндай, але зі схеми видно, що Хюндай також зіткнувся з попереднім авто - це є ключем до відсутності вини Чеботарьова, якщо його авто було втиснене.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 09.06.2025 та поясненнями водія автомобіля Ауді - ОСОБА_3 , який стверджує, що він пропустив перед собою два автомобілі із крайньої правової смуги, яка призначена для громадського транспорту, в один момент вони зіткнулися перед ним, він заїхав в наступних. Пояснив, що без відомої для нього причини, перше авто марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 різко зупинилось, після чого в її задній бампер заїхала машина Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 в яку в свою чергу заїхав він, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 , в частині, що він не міг уникнути зіткнення, суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова