Постанова № 13326282, 17.12.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-4753/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Закрите акціонерне товариство «Скілур», представник Резуненко О.А.;

відповідача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області, представник Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Скілур»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відповідача, -

встановив :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 листопада 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 22 листопада 2010 року.

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Скілур», звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відповідача за № 0002862341/0/3893/23-1/31962854/24971 від 15.10.2009 року, за № 0002872341/0/3892/23-1/31962854/24970 від 15.10.2009 року, за № 0002882341/0/3891/23-1/31962854/24969 від 15.10.2009 року, за № 0002892341/0/3890/23-1/31962854/24968 від 15.10.2009 року, за № 0002902341/0/3889/23-1/31962854/24967 від 15.10.2009 року, за № 0002941742/0/3888/17-3/31962854/24966 від 15.10.2009 року, за № 000313241/0/4076/23-1/31962854/26205 від 15.10.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які зазначені у позові наголосивши на наступному.

Працівниками державної податкової інспекції у м. Ужгород (далі Відповідач) проведено планову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Скілур»(далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт № 2300/23-1/31962854 від 05.10.2009 року.

Згідно акту документальної перевірки встановлено порушення Позивачем норм пункту 4.1.ст.4, п.11.3 ст.11, п.5.1. ст.5, п.8.6. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за № 283/97 -ВР від 22.05.1997 р., із змінами та доповненнями, норм підпункту 7.4.1. пп..7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" за № 167/98 -ВР від 25.03.1997 р., із змінами та доповненнями, статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", ст. 2 Закону України " Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої»№ 178/96-ВР від 07.05.1996 року , із змінами та доповненнями, статті 28 Кодексу України про надра № 132/94-ВР від 27.07.1994 р. п.1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння, затвердженого постановою КМУ від 29.01.1999 р. № 115 із змінами та доповненнями, порушено п.3,5,13,14 " Порядку справляння збору на спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту" затвердженого постановою КМУ від 16.08.1999 р. № 1494 із змінами та доповненнями, порушено п.2, 4, 6 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища затвердженого Постановою КМУ від 01.03.1999 р. № 303, порушено пп..8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" за № 889-ІV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями.

В результаті начальником податкового органу прийняті податкові повідомлення рішення:

№ 0002862341/0/3893/23-1/31962854/24971 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - 3011020300 податок на прибуток підприємств, усього на суму 104123 грн., з яких за основним платежем 54 706 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 49 417 грн.;

№ 0002872341/0/3892/23-1/31962854/24970 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість,3014010100, усього на суму 138 819 грн., з яких за основним платежем 89050 грн., за штрафними (фінансовими санкціями суму 49 760 грн.;

№ 0002902341/0/3889/23-1/31962854/24967 від 15.10.2009 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем - відрахування на геологорозвідувальні роботи 3013040100, усього на суму 1108,91 грн., з яких за основним платежем 399,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 709,64 грн.;

№ 0002892341/0/3890/23-1/31962854/24968 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - 130201, плата за воду, усього на суму 3164,70 грн., з яких за основним платежем -1769,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 1394,90 грн.;

№ 0002882341/0/3891/23-1/31962854/24969 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - 85500802 інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища, усього на суму 757,70 грн., з яких за основним платежем 247,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 510 грн.;

№ 0002941742/0/3888/17-3/31962854/24966 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб,5311010100, усього на суму 2 175,48 грн., з яких за основним платежем 2175,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 00 грн.;

№ 000313241/0/4076/23-1/31962854/26205 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - виноробна промисловість, 301402203000, усього 2 481 гривня, з яких за основним платежем 1654 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 827 грн..

Вказані податкові повідомлення рішення від 15.10.2009 були вручено комерційному директору Позивача працівниками податкового органу 19 жовтня 2009 року, який у відповідності до Статуту Позивача не має повноважень щодо підписання акту перевірки.

А отже вищезазначені податкові повідомлення рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню з цієї підстави та інших, які зазначені у позовній заяві та досліджені в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, які зазначені у запереченні вказавши на наступне.

Податкове зобов'язання по податку на прибуток визначено позивачеві за сукупністю виявлених порушень, які зафіксовано актом перевірки від 05.10.2009р. №2300/23-1/31962854, а саме:

Позивачем у серпні 2008р. не включено до складу валового доходу 1264045 грн. вартості продукції, а саме вина сухі та напівсолодкі, відповідно до накладних на відгрузку продукції, які відпущено ТОВ "Торговий дім "Софі", ВСП "Арія вин Львів", ТОВ "Арія вин", ПП "Бель", п/п Єфименко.

Таким чином у зв'язку з порушенням позивачем вищенаведених норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" перевіркою збільшено валові доходи позивача за 3-й квартал 2008 року на загальну суму 1 264045 грн.

Також перевіркою встановлено, що за результатами технологічних операцій за квітень - червень 2009р. позивачем не оприбутковано по обліку виноматеріалів "Ізабелли 2008р. в кількості 280 дал на суму 8400 грн.

Внаслідок невиконання позивачем вказаної норми Закону перевіркою збільшено валові доходи позивача за 2-й квартал 2009 року на загальну суму 8400 грн.

Перевіркою за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. збільшено суму амортизаційних відрахувань позивача на 1 258000 грн.

Заявляючи вимоги про повне скасування рішення про донарахування зобовязання з податку на прибуток позивач фактично не погоджується з висновками перевірки лише в частині правильності визначення амортизаційних відрахувань.

Стосовно донарахування позивачу зобовязання по ПДВ зазначаємо, що в основу розрахованих перевіркою показників покладено висновки перевірки, які позивачем частково не заперечуються. Однак позивач спростовуючи в повному обсязі нараховане зобов'язання зазначає лише про часткове не підтвердження податкового кредиту податковими накладними в сумі 147228, 56 грн. При цьому перевіркою встановлено що позивачем без документального підтвердження віднесено до податкового кредиту 237501, 15 грн. Відомості про непідтверджені податковими накладними суми, які було віднесено до податкового кредиту наведено в Додатку №8 до акту перевірки.

При цьому .слід відмітити,, що на момент перевірки позивачем не було надано для перевірки податкові накладні на які він посилається звертаючись до суду. Зокрема про це свідчить те, що в акті перевірки підписом комерційного директора позивача Жулинським А. М. підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведені перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

В частині оскарження податкових повідомлень - рішень від 15.10.2009р. №0002882341/0, №0002902341/0, №0002941742/0, №0002892341/0, №000313241/0 позивач взагалі не наводить обставин, які б спростовували висновки перевірки, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та їх безпідставність.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті перевірки Позивача представниками Відповідача було складено акт «Про результати планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства „Скілур" код-31962854 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р.»

Згідно акту керівником Відповідача прийняті податкові повідомлення рішення:

№ 0002862341/0/3893/23-1/31962854/24971 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - 3011020300 податок на прибуток підприємств, усього на суму 104 123грн., з яких за основним платежем 54 706 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 49 417 грн.;

№ 0002872341/0/3892/23-1/31962854/24970 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість,3014010100, усього на суму 138 819 грн., з яких за основним платежем 89050 грн., за штрафними (фінансовими санкціями суму 49 760 грн.; за № 0002902341/0/3889/23-1/31962854/24967 від 15.10.2009 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем - відрахування на геологорозвідувальні роботи 3013040100, усього на суму 1108,91 грн., з яких за основним платежем 399,27 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 709,64 грн.;

№ 0002892341/0/3890/23-1/31962854/24968 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - 130201, плата за воду, усього на суму 3164,70 грн., з яких за основним платежем -1769,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 1394,90 грн.; № 0002882341/0/3891/23-1/31962854/24969 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - 85500802 інші збори за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища, усього на суму 757,70 грн., з яких за основним платежем 247,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 510 грн.;

№ 0002941742/0/3888/17-3/31962854/24966 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок з доходів фізичних осіб,5311010100, усього на суму 2 175,48 грн., з яких за основним платежем 2175,48 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 00 грн.;

№ 000313241/0/4076/23-1/31962854/26205 від 15.10.2009 року, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем - виноробна промисловість, 301402203000, усього 2 481 гривня, з яких за основним платежем 1654 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями суму 827 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення від 15.10.2009 були вручено комерційному директору Позивача працівниками податкового органу 19 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні встановлено та досліджено в якості письмового доказу Статут Позивача та наказ № 1 від 22 квітня 2002 року про призначення Жулинського Андрія Миколайовича на роботу на посаду комерційного директора з 22 квітня 2002 року, з посадовим окладом згідно штатного розкладу по сумісництву, з правом першого підпису на господарських та банківських документах та розпорядженням фінансовими коштами та майном Товариства.

Судом враховано заперечення представника Позивача та спростовано докази представника Відповідача про те, що Позивач на момент перевірки надав всі податкові накладні, оскільки згідно з п. 8.4.1 Статут ЗА'Г «Скілур», Виконавчим органом Товариства, яке здійснює керівництво його поточною діяльністю є Правління Товариства, яке обирається загальними зборами акціонерів в кількості 3 (трьох) осіб строком на 10 років.

Відповідно до підпункту «д»п. 8.4.3 Статуту ЗАТ «Скілур»до компетенції Правління належить серед інших повноважень повноваження щодо організації ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства, надання річного звіту та балансу Товариства на затвердження Загальним зборам акціонерів.

Слід також відзначити, що до складу Правління Товариства згідно з протоколу № 2 від 10 липня 2002 року входить:

Голова правління Бублик Олег Васильович, заступник Голови правління Югас Василь Барнабашович, член правління ОСОБА_7

Голова правління як уповноважена особа представляти Товариство, внесений як такий до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців, доступ до якого є у податкового органу.

За таких обставин, компетентною та належною особою щодо підписання акту перевірки № 2300/23-1/31962854 від 05.10.2009 року та надання документів для перевірки в повному обсязі за період, що перевіряється є - Голова правління ЗАТ "Скілур"- Бублик О,В.

В той же час особа, яка підписала акт перевірки № 2300/23-1/31962854 від 05.10.2009 року Жулинський А.М. - є комерційним директором.

Отже суд констатує, що Відповідачем при прийнятті податкового повідомлення рішення від 15 жовтня 2009 року № 002872341/0/3892/23-1/31962854/24970 по податку на додану вартість не враховано накладні за липень, серпень, грудень 2008 року:

№ п/нНазва постачальникаПІНСума з пдв, грн.Сума без пдв, грн.пдв, грн.

28072ТОВ «Промтех - Холдинг»35313741318645337,6037781,337556,27

4256ТОВ «Наш Край - ЛЦ»3353759030807245,006037,501207,50

133ПП «Бель»24067790564820000,0016666,673333,33

35ДП «ДГ Закарпатського інституту АПВ»0072481070357557,146297,621259,52

289/19ТОВ «Промтек - Холдинг»35127820564510000,008333,341666,66

170ПП «Фіруза»35447390461615840,0013200,002640,00

9924/521ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»0013152070108000,006666,671333,33

6947ВАТ «Рокитнівський скляний

завод»00293461713640326,1033605,086721,02

99ТОВ СП «Аквавінтекс»25040501521195857,2079881,0015976,20

8/08ПП «Жісам - Комп»34278320714310800,009000,001800,00

81448ТОВ «Олмар»22411881304723015,5919179,663835,93

8855 ДВСП «Арія Вин Львів»3554631306330397,8025331,505066,30

10ТОВ «Вінтедж Плюс»34380491554836724,3230603,606120.72

9194 ДВСП «Арія Вин Львів»35546431306327138,0022615,004523,00

23120801ТОВ «Премєр СВ Плюс»33830552655467425,0056187,5011237,50

9878 ДВСП «Арія Вин Львів»35546431306323212,7019343,923868,78

(а.с. 12, 22 41).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість»передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Пунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п. п. 7.2.3 п. 7 ст. 7 коментованого Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (платника податку) у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону.

Отже придбання Позивачем товарів протягом липня, серпня, грудня 2008 року підтверджується наявними у справі податковими накладними, які не враховані Відповідачем.

Що стосується податкового повідомлення рішення від 15 жовтня 2009 року № 002862341/0/3893/23-1/31962854/24971, яким позивачу визначено зобовязання по податку на прибуток в сумі 104123, 00 грн./в т.ч. 54706, 02 грн. основного платежу та 49417, 00 грн. штрафні санкції).

Як вбачається з акта № 2300/23-1/31962854 від 05.10.2009 р., Відповідач на сторінці 13 вказує «на відсутність на підприємстві ведення бухгалтерського обліку у 2008 р.», що не відповідає фактичним обставинам справи і яко-би перевіркою самостійно визначено суми амортизаційних відрахувань і відповідно до вимог пункту 8.6.ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму амортизаційних відрахувань на суму 1 258 000 грн., а тому числі за 3 квартал 2008 року на суму 872 070 грн., за 4 квартал 2008 р. на суму 385 930 грн.

Оскільки у своєму запереченні на позов (а.с. 88) Відповідач посиляється на наступне.

Враховуючи те, що показники сум амортизаційних відрахувань вже були самостійно визначені позивачем у поданих податкових деклараціях з податку на прибуток в сумі 1239055 грн. а поданий у справі розрахунок не відповідає таким показникам декларацій, не спрямований на доведення правильності задекларованих позивачем показників тому поданий розрахунок не може бути прийнятий судом як належний доказ для підтвердження висновків перевірки.

Перевіркою самостійно збільшено задекларовані Позивачем суми амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2008р. по 31.!2.2008р. на суму 1258000 грн.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог надано розрахунок суми амортизаційних відрахувань з якого вбачається що за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. загальна сума амортизаційних відрахувань повинна складати 3367 24грн. Однак такий рахунок поданий Позивачем суду заперечується Відповідачем.

Разом з тим відповідно до п. 3.1 ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума амортизаційних відрахувань зменшує прибуток, який є об'єктом оподаткування.

Відповідно до підпункту 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів розуміється поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Відповідно до підпункту 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" розуміються матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

А отже амортизація повинна нараховуватися на основні фонди і нематеріальні акти, що включені до складу основних фондів платника в його господарській діяльності.

В частині оскарження податкових повідомлень - рішень від 15.10.2009р №0002882341/0, №0002902341/0, №0002941742/0, №0002892341/0, №000313241/0 Позивач взагалі не наводить обставин, які б спростовували висновки перевірки, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та їх безпідставність.

А його вимога, щодо проведення додаткової перевірки в питанні донарахування акцизного збору на суму 1654, 00 грн. не заслуговує на увагу оскільки в судовому засіданні не доведена та не обґрунтована.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «Скілур»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відповідача за № 0002862341/0/3893/23-1/31962854/24971 від 15.10.2009 року, за № 0002872341/0/3892/23-1/31962854/24970 від 15.10.2009 року, за № 0002882341/0/3891/23-1/31962854/24969 від 15.10.2009 року, за № 0002892341/0/3890/23-1/31962854/24968 від 15.10.2009 року, за № 0002902341/0/3889/23-1/31962854/24967 від 15.10.2009 року, за № 0002941742/0/3888/17-3/31962854/24966 від 15.10.2009 року, за № 000313241/0/4076/23-1/31962854/26205 від 15.10.2009 року задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області за № 0002862341/0/3893/23-1/31962854/24971 від 15.10.2009 року, за № 0002872341/0/3892/23-1/31962854/24970 від 15.10.2009 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 1, 70 (одну грн. 70 коп.) грн..

5. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О.М.