Постанова № 133260554, 13.01.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3428/25

Номер провадження 3/728/60/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «СП «АГРОДІМ», РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №582/25-01-07-02-06 від 04.12.2025, який надійшов до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області, «…за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (акт перевірки від 06.10.2025 №17902/ж5/25-01-07-02-01; ТОВ «СП «АГРОДІМ», ЄДРПОУ32659577), 16520, Чернігівська обл., с.Городище, вул.Перемоги,79 встановлено, що ОСОБА_1 …» «…директор ТОВ «СП «АГРОДІМ…» «…вчинив правопорушення п.п.14.1.7 п.14.1, п.п.14.1.219, ст.14, ст.185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, 188.1 ст.188 розділу п.185.1, п.187.1 ст.187, п.189.9 ст.189 п.198.1, п.198.3, п.198.6, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), розділу ІІІ, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено значення р.18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду (рядок 9 рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» за липень 2025 року на суму 3716952 грн…», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Науменко Д.С. не з`явились; при цьому, захисник надіслала до суду пояснення, в яких зазначає, що акт перевірки від 06.10.2025 №17902/ж5/25-01-07-02-01 є безпідставним, ТОВ «СП «АГРОДІМ» оскаржило вказаний акт і на даний час розгляд скарги триває, отже, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення податкове зобов`язання є неузгодженим до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить провадження в справі закрити.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 29.12.2025. З урахуванням часу на сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було призначено на 13.01.2026.

Разом з тим, виходячи з протоколу, правопорушення, за яке у відношенні ОСОБА_1 складений вищевказаний протокол, тривало з 01.07.2025 по 31.07.2025 і було виявлено 06.10.2025. На дату виявлення вказаного правопорушення воно було вчинене і не було триваючим.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, на день розгляду судом даних адміністративних матеріалів сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода