Ухвала суду № 133259992, 13.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4560/25

1-кп/583/145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42024200000000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42024200000000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2025 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42024200000000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження за Зарічним районним судом м. Суми, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 10.11.2025 р. відмолено голові Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 в задоволенні її подання про направлення кримінального провадження № 583/4560/25 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд іншого суду.

Ухвалою від 28.11.2025 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

23.10.2025 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, в якому просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024200000000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору. Клопотання мотивує тим, що сторона захисту вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В порушення вимог ст. 91 та ст. 291 КПК України слідчим в обвинувальному акті вказано неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, обвинувальний акт не містить доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, так як дані, викладені слідчим в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам справи, та є недостатньо визначеними та неконкретними. Виклад обвинуваченням залишився без посилання на фактичні дані, які б вказували на умисел, мотив, мету,обставини вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на невизначеність слідчого та прокурора щодо наявності в діях обвинуваченого складу кримінально карного діяння при наведенні обставин кримінального правопорушення. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відсутність в обвинувальному акті вказаних фактичних обставин або даних про неможливість їх встановлення позбавляє суд прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим, виходячи навіть з того, що є неможливим з огляду на зміст даного обвинувального акту вирішити питання про визначення ступеня відповідальності обвинуваченого, а будь-яке конкретне уточнення з цього приводу у подальшому виходитиме за межі такого поверхового і некоректного обвинувачення. Така неконкретність обвинувачення заздалегідь перекладає на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема в частині розкриття конкретного змісту вказаних вище обставин, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесу, що регламентовано ст. 22 КПК України. Також зазначає, що обвинувальний акт було підписано не уповноваженим слідчим та прокурором.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримали.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та підписаний уповноваженим слідчим та прокурором, який його затвердив.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги КПК до обвинувального акта містяться у ст. 291 цього Кодексу, а саме згідно ч. 1 даної статті обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором; обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 4 ст. 291 КПК) і до нього додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Судом встановлено, що вимоги КПК щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації прокурором дотримані у повному обсязі, а обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні тощо) викладені чітко і конкретно саме у тому об`ємі, у якому вважає сторона обвинувачення у межах своєї дискреції.

Після викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважав в межах дискреційних повноважень встановленими, в обвинувальному акті міститься також сформульоване обвинувачення із зазначенням кримінально-правової кваліфікації дій обвинувачених та кваліфікуючих ознак інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Розкриваючи зміст поняття «сформульоване обвинувачення», суд враховує правовий висновок ВСУ з цього питання (постанова від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16), згідно якого «в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому». При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у суді та для реалізації права на захист.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та підписаний уповноваженим слідчим та прокурором, який його затвердив.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42024200000000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 291, 314, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 42024200000000201 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.01.2026 р. о 16.00 год.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1