Ухвала суду № 133259690, 12.01.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/28/26

Провадження № 1-кс/712/112/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабастівка Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 22025250000000158 від 04.07.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ДоСоснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2, ч. 3 ст. 4362 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України та за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування мешканець с. Нове Місто Монастирищенської міської громади Уманського району Черкаської області громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що з 24.02.2022 по сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан і проводиться загальна мобілізація, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) щодо здійснення мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс у суспільстві, в тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, перебуваючи на посаді лікаря-офтальмолога КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», входячи до складу військо-лікарської комісії, та будучи у зв`язку із займаними посадами обізнаним про порядок отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я, у серпні 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду сприяв мешканцю Уманського району Черкаської області громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні умисних дії, спрямованих на отримання військовозобов`язаною особою відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.

Зокрема, у серпні 2025 року ОСОБА_4 за грошову винагороду у 200 (двісті) доларів США сприяв ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, спрямованих на ухилення військовозобов`язаним мешканцем Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 від мобілізації та проходження військової служби, чим надав пособництво у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ щодо оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, а саме діяльності структурного підрозділу, який входить у систему ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо здійснення заходів з поповнення мобілізаційного ресурсу держави і подальшого доукомплектування ЗСУ.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 у серпні 2025 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду сприяв ОСОБА_6 у отриманні неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення працівниками ТЦК та СП, які, відповідно до підпункту г) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, стосовно оформлення військовозобов`язаній особі ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.

Зокрема, ОСОБА_6 , надавши обіцянку ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 3000 (три тисячі) доларів США здійснити вплив на прийняття рішення працівниками ТЦК та СП, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, та, діючи за попередньою змовою з лікарем-окулістом КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , фактично здійснив такий вплив за прийняття працівниками ТЦК та СП рішення про відстрочку від призову ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я строком на 3 (три) місяці.

Таким чином, ОСОБА_4 сприяв ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, спрямованих на одержання останнім від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття працівниками ТЦК та СП рішення про відстрочку від призову ОСОБА_7 на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.

08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням процесуальних обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

26.11.2025 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2026.

03.12.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено в межах строку досудового розслідування до 08.01.2026.

29.12.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 08.04.2026.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколів проведених НС(Р)Д № 45/381т від 09.09.2025, № 45/382т від 09.09.2025, № 45/383т від 09.09.2025, № 45/384т від 09.09.2025, № 45/373т від 22.08.2025 (з додатками), № 45/374т від 04.09.2025 (з додатками);

- протоколом обшуку від 08.10.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 07.08.2025, від 08.10.2025 та від 09.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2025;

- протоколами оглядів від 24.10.2025 і 10.11.2025 речей, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.10.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні вказує, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 без обраного стосовно нього цілодобового домашнього арешту, перебуваючи на волі, та у разі скасування покладених на нього обов`язків:буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливатиме на свідків у вказаному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2025 про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , тобто до 08.01.2026, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме органу досудового розслідування ще необхідно провести допит як свідків осіб, яким ОСОБА_6 міг сприяти у отриманні відстрочки від проходження військової служби; провести допит як свідків колишніх співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 ; додатковий огляд телефону ОСОБА_6 за участі спеціаліста з відновленням видалених даних; провести додаткове вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_6 документів щодо осіб, яким ОСОБА_6 міг сприяти у отриманні відстрочки від проходження військової служби, проведення їх оглядів; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.

Результати перелічених слідчих та процесуальних дій будуть використані у ході судового розгляду як докази та необхідні для повного і всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення буде посилатись на зібрані докази і документи для пред`явлення кінцевих підозр ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, прокурор звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Зазначив, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а відтак застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених слідчим суддею матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси погоджувався із можливою причетністю ОСОБА_11 , до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя також погоджується із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених чч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України

03.12.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено в межах строку досудового розслідування до 08.01.2026.

29.12.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 08.04.2026.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не обґрунтовано. Так, указаний ризик прокурор мотивував лише тяжкістю покарання, яке може бути застосовано у разі визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Доказів намагання ОСОБА_11 виїхати за кордон матеріали клопотання не містять.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_11 може незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу також не доведено, оскільки прокурором не конкретизовано, на яких саме свідків може чинитися вплив підозрюваним.

Натомість, на думку слідчого судді, доведеним є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

Проте, на думку слідчого судді, такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж домашній арешт.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_11 менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної процесуальної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 22025250000000158 від 04.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України 2 місяці з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії запобіжного заходу протягом двох місяців з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 12 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1