Ухвала суду № 133259271, 13.01.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1271/25

Номер провадження 2-п/573/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря с/з Терещенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Теличка Антона Олександровича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Теличко А. О. подав заяви про поновлення пропущених строків та про перегляд заочного рішення, які обґрунтовані тим, що 29 липня 2025 року Білопільським районним судом ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» стягнуто 22030 грн 50 коп заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 2422 грн 40 коп. Про існування заочного рішення останній не було відомо, оскільки під час ухвалення заочного рішення вона не була присутня у судових засіданнях та на електронну пошту вказане рішення їй не надходило, на час розгляду справи відповідач була відсутня через певні обставини.

Крім цього, заочне рішення суду вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не у повному обсязі встановлені обставини справи, а докази, надані ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», не підтверджують вимог останнього, які вона не визнає.

Посилаючись на викладені вище обставини, представник відповідачки просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2025 року за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 січня 2025 року надійшло заперечення представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Козачок М.О. на заяву представника відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у якій він вказує, що заяву про перегляд заочного рішення може бути переглянуто протягом 30 днів з дня його проголошення з обовязковим дотриманням норм ЦПК України. Проте, дана заява не містить зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідачки, неподання відзиву та поважність пропущення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, будь-яких об`єктивних труднощів, які унеможливили ознайомлення відповідачки з рішенням, у заяві останньої не наведені. Посилаючись на викладене, просив відмовити у поновленні строку на подання заяви (а. с.89-94).

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Теличко А.О. не прибули, причин неприбуття не повідомили, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а. с. 87-88 ).

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Козачок М.О. у судове засідання не прибула, разом з запереченнями подала заяву про проведення засідання без її участі, просила відмовити у задоволенні заяв представника відповідачки (а. с. 93 зв.).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Теличка А. О. про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 27 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22030 грн 50 коп (а. с. 2-10).

01.07.2025 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 43 справи).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год 30 хв 29 липня 2025 року (а. с. 45).

Зазначену ухвалу разом з повісткою про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням направлено відповідачці за адресою її реєстрації АДРЕСА_1 . Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 29 липня 2025 року вказаний лист повернувся з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 50,51).

Оскільки у зареєстрованому місці проживання відповідачка була відсутня, інформації щодо своєї адреси суду не подала, а тому відповідно до п. 4 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена належним чином.

Оскільки відповідачка 29.07.2025 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення

29 липня 2025 року на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_3 листом з рекомендованим повідомленням направлено копію заочного рішення (а. с.63, 64).

Суд зазначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Разом з цим, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачки направила лише 20 жовтня 2025 року, тобто після закінчення строку на подання такої заяви, та не долучає доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку (а. с. 63-74).

У заяві лише зазначено, що відповідачка не була присутня під час винесення та проголошення судового рішення у даній справі, оскільки була відсутня за межами області, тому не отримувала виклик до суду. Зі змісту самої заяви не вбачається, у зв`язку з чим відповідачка не брала участі у судових засіданнях та коли саме дізналась про дане рішення.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 в справі №756/11081/20 дійшла висновку, що законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення. Водночас норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними. Запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

Інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатувала, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

У питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення Велика Палата Верховного Суду послідовно враховує критерії, сформовані в практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ) (пункти 49, 57-58, 73, 93, 107 постанови від 12.06.2024 в справі №756/11081/20).

Оскільки, матеріали справи не містять об`єктивних доказів наявності непереборних труднощів у ОСОБА_3 для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення, та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, суд дійшов висновку про необхідність відмови представнику відповідачки у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження №4-25цс24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 260-261, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Теличку Антону Олександровичу у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Теличко Антона Олександровича про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 та її представнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя