Ухвала суду № 133258028, 13.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21950/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А. Ю.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Андрієнко І.В.,

представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Мазанович Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

13 жовтня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, в якій позивач просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що він є мобілізованим військовослужбовцем та проходить військову службу у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану, що підтверджується довідкою форми № 5, довідкою про безпосередню участь у заходах із забезпечення оборони України та посвідченням учасника бойових дій, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, наявні правові підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Від представника позивача адвоката Андрієнко І.В. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в яких зазначено, що подані відповідачем довідки про проходження військової служби не є належними та достатніми доказами для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки відсутні накази по особовому складу та докази того, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій, а також докази неможливості його участі у судових засіданнях особисто чи в режимі відеоконференції; крім того, позивач посилається на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, принцип розумних строків розгляду справи й забезпечення найкращих інтересів дитини, вказуючи, що відповідач реалізував своє право на захист шляхом подання відзиву та процесуальних заяв, у зв`язку з чим зупинення провадження, на думку позивача, суперечитиме правам та інтересам дитини і призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Андрієнко І.В. підтримала подані нею заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в повному обсязі, а також заявила усне клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у військової частині НОМЕР_1 інформацію та документи, що підтверджують безпосередню участь ОСОБА_2 у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У судовому засіданні представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Мазанович Н.П. зазначила, що питання зупинення провадження у справі залишає на розсуд суду, заперечень проти задоволення відповідного клопотання не висловила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які у своїй сукупності підтверджують факт його перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану, зокрема довідку форми № 5, довідку про безпосередню участь у заходах із забезпечення оборони України та посвідчення учасника бойових дій, які суд визнає достатніми для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі. За таких обставин необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня, у зв`язку з чим у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про обов?язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців (Справа № 754/947/22). Зокрема, під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що: Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (а також аналогічних норм ГПК і КАС) не потрібно додаткових підтверджень цього факту. Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо. Якщо військовослужбовець не бажає, щоб провадження у його справі зупиняли, і наполягає на її розгляді (особисто чи через представника), суд повинен врахувати його волю та продовжити розгляд.

Велика Палата Верховного Суду відступила від попередніх висновків Верховного Суду у справах № 756/3462/20, № 557/1226/23, № 904/4027/22 та № 852/2а-1/24, де питання зупинення проваджень вирішувалося інакше. Це рішення спрямоване на забезпечення балансу між правом військовослужбовця на участь у судовому процесі та особливостями проходження ним служби під час воєнного стану.

Суд встановив, що на підтвердження заявленого клопотання відповідачем подано довідку форми № 5 від 30 жовтня 2025 року № 4951, згідно з якою ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ; довідку про безпосередню участь у № 2580 від 03 листопада 2025 року, видану військовою частиною НОМЕР_1 , яка підтверджує, що майор ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника геоінформаційної служби сил підтримки брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України перебуваючи у Петропавлівській сільській громаді, Куп`янського району, Харківської області, а також посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 . Вказані документи є належними та допустимими доказами перебування відповідача у складі Збройних Сил України в умовах дії воєнного стану.

Посилання представника позивача на практику Верховного Суду та принцип забезпечення найкращих інтересів дитини суд враховує, однак зазначає, що такі обставини не можуть бути підставою для невиконання прямої вимоги закону щодо обов`язкового зупинення провадження у справі за наявності передбачених законом умов. При цьому зупинення провадження має тимчасовий характер та не позбавляє сторони права на судовий захист після усунення відповідних обставин.

З огляду на те, що відповідач не має можливості бути присутнім в судових засіданнях, оскільки перебуває на військовій службі у складі ЗСУ та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України, суд вважає, що існують обставини передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі. Тому, обов`язком суду є зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 251, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 569/21950/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини на період перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в підпорядкуванні Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Андрієнко І.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА