Ухвала суду № 133257688, 13.01.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.01.2026Справа № 554/7004/25 Провадження № 2-п/554/11/2026

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у склад головуючої судді - Гольник Л.В.,

при секретарі Фесенко К.О.,

за участю представника позивача Титаренко В.Г.,

представника відповідача Сергієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 24.09.2025 року, ухваленим у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплової енергії та постачання гарячої води. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з період із 01.11.2021року по 01.04.2025 року у сумі 37858,3 грн. та за період із 18.01.2024 року по 01.04.2025 року індекс інфляції у сумі 4162,83 грн. та 3% річних у сумі 978,4 грн., а всього 42999,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Т.Г. звернула ся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просила поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Вказувала, що воєнний стан, тривалі відключення світла, як у відповідача, так і позивача у справі зумовило затягування як періоду переговорів щодо формування правової позиції, так і підготовку та подачу процесуальних документів. Вважає, що процесуальний строку на подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення може бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

У заяві послалася на те, що відповідач у справі жодної повістки про виклик до суду не отримував. Тобто, не був повідомлений про дату, місце і час судового засідання.

Крім того, в порушення процесуальних норм на його адресу не було направлено повного комплекту позовної заяви з додатками, та надіслано лише позовну заяву, тобто він не мав можливості ознайомитись з розрахунками, що проведені позивачем, та надати на них свої заперечення.

У позовній заяві, будь-яке посилання на укладення зі споживачем договору та його копію, позивачем не надано, що не узгоджується з вимогами Закону України «Про житлово комунальні послуги» та не може забезпечити повне узгодження нарахованих сум з умовами договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних витрат є протиправними та не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідач є безробітнім та не має змоги повноцінно працювати, так як є інвалідом. Відтак, у зв`язку з неповідомленням йому про час розгляду справи, він був позбавлений можливості заявити про розстрочення виконання рішення суду за умови підтвердження позивачем належним чином заборгованості, тобто проведення взаєморозрахунків, та списання нарахованих інфляційних втрат. Відтак, існують підстави для розстрочення виконання рішення в межах визначених законом строків, тобто на строк 12 місяців.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сергієнко Т.Г. заяву про поновлення пропущеного строку про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначила, що оскільки станом на 01.12.2021 співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не повідомили ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про прийняття рішення щодо вибору моделі договірних відносин і не уклали з підприємством відповідний договір на послугу з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води. Тобто, між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 з 01.12.2021 вважається укладеним Індивідуальні договіри про надання послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання і опубліковані на офіційному сайті підприємства. 23.05.2023 року ОСОБА_1 підписав Заяви-приєднання до Індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води. Постановою КМ України від 29 грудня 2023 року №1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» п. 1 постанови КМУ від 05 березня 2022року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено у новій редакції, чим з 30 грудня 2023 року скасовано дію мораторію на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги. Сплата комунальних послуг є обов`язком споживача, що передбачена Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а для розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто судом у порядку ст. 435 ЦПК України і не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, відповідач отримав повне заочне рішення суду 05.11.2025 року. Представник відповідача 25.11.2025 року звернулася із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 18.12.2025 року заяву представника заявника Сергієнко Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 554/7004/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без розгляду. 29.12.2025 року представник заявника повторно звернулася із заявою про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-12-05-09/7565 від 27.27.05.2025 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою направлялась судова кореспонденція, в тому числі копія позовної заяви з додатками, про виклик у судові засідання на 13.08.2025 року, 24.09.2025 року. Проте поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.27, 30).

Таким чином, суд дотримався вимого чинного цивільно-процесуального законодавства щодо належного виклику у судові засідання відповідача.

Суд вважає, що, твердження заяви про перегляд заочного рішення про ненадання позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг є безпідставним з огляду на те, що станом на 01.12.2021 співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не повідомили ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про прийняття рішення щодо вибору моделі договірних відносин і не уклали з підприємством відповідний договір на послугу з постачання теплової енергії та надання послуг з постачання гарячої води, як передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Тому з 01.12.2021 року між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 вважається укладеним Індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та Індивідуальний договір про надання послуги з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання і опубліковані на офіційному сайті підприємства:http://te.pl.ua/., відповідно є у вільному доступі, тобто загальнодоступними.

В матеріалах цивільної справи містяться підписані відповідачем ОСОБА_1 23.05.2023 року Заяви-приєднання до Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (а.с.7,8).

Постановою Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 року №1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» п. 1 постанови КМУ від 05.03.2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» викладено у новій редакції, чим з 30.12.2023 року скасовано дію мораторію на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням, за виключенням територій, де ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації).

Оскільки м. Полтава не належить до переліку таких територій, позивач вправі здійснювати нарахування відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у порядку, встановленому розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а тому не може слугувати підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2025 року у справі № 554/7004/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2026 року.

Суддя Л.В.Гольник