Вирок № 133256441, 13.01.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1892/25

Номер провадження 1-кп/289/75/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 жовтня 2025 року за № 12025060670000175 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макарів-1, Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, освіта середня, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 05.10.2025 близько 02 години 22 хвилини рухався в якості пасажира автомобілем ВАЗ 210994 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 по вул. Міськради в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області, в якому не горів лівий стоп-сигнал, чим ОСОБА_6 порушив п. 31.4.3(a) правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 із змінами і доповненнями, а саме експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: у транспортному засобі не горів лівий стоп-сигнал.

Вказане адміністративне правопорушення, було виявлено екіпажем СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до розстановки сил та засобів 04.10.2025 з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 05.10.2025, на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер

НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Радомишльської міської територіальної громади.

В подальшому, вказаний автомобіль було зупинено у порядку п. п. 2, 7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію, так як автомобіль рухався під час комендантської години, яка триває з 24:00 години до 05:00 години згідно рішення Житомирської військової адміністрації та на вказаному транспортному засобі не працював задній стоп-сигнал, інспектором СРПП ВПІ №2 Житомирського РУП№2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 . На вимогу водію ОСОБА_6 пред`явити документи, останній повідомив, що терміново доставляє до КНП «Радомишльської лікарні» ОСОБА_9 .

Після цього, екіпажем СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснили супровід транспортного засобу ВАЗ 210994 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 із пасажирами до КНП «Радомишльська лікарня», де в подальшому виявлено, що ОСОБА_6 , ввів в оману працівників поліції, та ОСОБА_9 , не потрібна була медична допомога.

В подальшому, 05.01.2025 о 02 годині 27 хвилині перебуваючи поблизу КНП «Радомишльська лікарня» по вулиці Присутственна, 9, м. Радомишль, Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , поліцейський ОСОБА_7 , виявив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти освідування на вміст алкоголю та вказаний поліцейський запросив його до службового автомобіля, який знаходився по АДРЕСА_2 для складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та проходження освідування, на що ОСОБА_6 погодився та пройшов разом з вищевказаним співробітником поліції до службового автомобіля Renault Duster з номерним знаком « НОМЕР_2 ».

У цей день та місці близько 02 години 53 хвилини ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів до службового автомобіля поліцейських, де перебував його товариш ОСОБА_10 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди екіпажу поліції СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у складі капітана поліції ОСОБА_11 та поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_12 за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданого їм службового становища, зокрема не складання адміністративних матеріалів, за вчинення ОСОБА_6 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля Renault Duster з номерним знаком « НОМЕР_2 », який перебував поблизу КНП «Радомишльська лікарня» по вулиці Присутственна, 9, м. Радомишль, Радомишльської ТГ, Житомирського району, Житомирської області о 02 годині 53 хвилин висловив пропозицію щодо надання неправомірної вимоги поліцейським екіпажу СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у складі капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП капрала поліції ОСОБА_8 і після цього, о 02 годині 53 хвилин 56 секунд надав вказаним поліцейським неправомірну вигоду у загальній сумі 7000 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень, та дванадцять купюр номіналом 500 гривень, які поклав в салоні поліцейського автомобіля між передніми сидіннями, тим самим здійснив пропозицію та надання неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

15 жовтня 2025 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 52, 468-470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

В судовому засіданні сторони просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 пропонував та надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи документів у розмірі 3 565 гривень 60 коп.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Оскільки грошові кошти в сумі 7000 гривень, належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, вилучені та передані на зберігання до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області та враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 7000 гривень застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12025060670000175 угоду про визнання винуватості від 15 жовтня 2025 року, укладену між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15.10.2025 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в національній валюті, а саме 12 банкнот номіналом по 500 грн. з серійними номерами: ГЛ 1974122, ХБ3273285, ЄП9622277, ХД1578176, ВД3310119, СУ0232218, АГ0543047, ЗM5329153, ЕП14903020, ХЄ9285374, КГ7072005, ЗM5770839, та одну банкноту номіналом 1000 грн. з серійним номером: ЄМ6490525, які є предметом злочину та передані на зберігання до ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, скасувавши їх арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 07.10.2025 року (номер справи 289/1831/25).

Речові докази, а саме оптичний диск DVD-R та електронний носій інформації марки «T and G» з відеозаписами, які зберігаються в матеріалах вказаного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на рахунок отримувача: ГУК у Житомирській області/Житомирська ТГ, 24060300, банк отримувача: Казначейство України, код ЗКПО: 38035726, рахунок: UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів: 24060300.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13