Рішення № 133255077, 12.01.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6330/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного комунального підприємства (далі ВЖРЕКП), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визнання дій управителя незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить:

-визнати протиправними дії ОСОБА_2 під час організації та проведенні зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 19.12.2021;

-визнати недійсним протокол № 1 зборів співвласників цього будинку від 19.12.2021;

-визнати протиправними дії ОСОБА_3 в частині здійснення повноважень уповноваженої особи співвласників під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням за відсутності таких повноважень;

- визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2019, укладений між співвласниками вказаного багатоквартирного будинку та ВЖРЕКП);

-зобов`язати начальника ВЖРЕКП у термін до 01.01.2025 привести договірні відносини з співвласниками вказаного будинку відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон).

Позов вмотивовано тим, що 19.12.2021 під час проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 рішення щодо обрання ОСОБА_2 головою зборів не приймалось; протокол зборів не відповідає вимогам ч. 15 ст. 10 Закону; відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 є співвласником будинку АДРЕСА_1 , отже, не могла бути уповноваженою на укладення (зміну) договору з управителем; цей договір надає уповноваженій особі співвласників повноваження підписувати відкоригований кошторис, що належить до повноважень зборів співвласників; з цих підстав позивач вважає за необхідне зобов`язати відповідачів вжити заходів до приведення договору з управителем до вимог Закону.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строки для подання відзиву, відповідні на відзив.

Ухвалою суду від 12.05.2025 залучено до участі в справі співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

26.05.2026 прийнято уточнену позовну заяву.

Від представника відповідача Новогуйвинського ВЖРЕКП надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову із посиланням на те, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами щодо неналежного виконання умов договору. Наданий позивачем протокол №1 від 19.12.2014 зборів співвласників є неналежним доказом, оскільки у ньому не ставилось на обговорення питання щодо розірвання договору (а.с. 92-94).

4.09.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано у ВЖРЕКП копії договору та протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд встановив, що 01.05.2019 між ВЖРЕКП (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяла ОСОБА_4 , укладено типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 8-12).

Невід`ємним додатком до даного договору є додаток 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності» (п. 40 договору).

Як вбачається із наданого самим позивачем додатку 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності» вказані власники квартир будинку АДРЕСА_1 , серед яких позивач не зазначений, власником квартири АДРЕСА_2 зазначений ОСОБА_5 (а.с. 13 на звороті). Жодних достовірних доказів про те, що позивач в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону є співвласником багатоквартирного будинку, ним суду не надано.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За цим захистом вона має право звернутися до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК).

Позивач просить визнати протиправними дії організатора зборів співвласників багатоквартирного будинку та уповноваженої цими зборами особи, а також визнати недійсними протокол цих зборів та укладений з управителем цього будинку договір. При цьому позивач посилається на порушення Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Разом із цим, названий Закон надає право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, у тому числі шляхом взяття участі у зборах його співвласників, виключно співвласнику такого будинку, яким позивач не є (доказів цього суду ним не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що якщо оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову (подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не є співвласником вищевказаного багатоквартирного будинку, отже, не має права участі в його управлінні в силу Закону, а тому його позов задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК, встановлено, що у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача, проте оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а в позові йому відмовлено, то судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 48, 81, 258-259, 263-265 ЦПК, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного комунального підприємства (далі ВЖРЕКП), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визнання дій управителя незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство, місце реєстрації: смт. Новогуйвинське, вул. Миру, 15, Житомирської обл., Житомирського р-н., ЄДРПОУ 30273396

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 . РНОКПП невідомий

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 РНОКПП невідомий

Повний текст рішення складено 12 січня 2026 року

Суддя М.І.Буткевич